• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А71-5999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "УК Доверие", Галимов М.М., доверенность от 16.07.2012, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УК Доверие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по делу № А71-5999/2012

по иску ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к ООО "ИнТехКом" (ОГРН 1061831031173, ИНН 1831111865)

третьи лица: ООО «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), ООО «УКС» (ОГРН 1081840003849, ИНН 1834044141)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее - ООО «УК Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехКом» (далее - ООО «ИнТехКом», ответчик) с иском о взыскании 603 000 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 133750 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 09.04.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «УКС».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на акт приема-передачи векселей №000000005 от 19.05.2009, полагает необоснованным вывод суда о непредставлении доказательств уплаты ООО «УКС». Указывает, что после отказа от договора цессии №1 от 15.05.2009 вексель не был возвращен, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. К истцу право требования данной суммы перешло по договору цессии от 10.03.2012, вознаграждение ООО «УК Доверие» оплатило путем передачи векселя на сумму 603000 руб. 28 коп. по акту приема-передачи №000000011 от 10.03.2012.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, продержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Неявка ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи векселя №000000011 от 10.03.2012.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явилось неисполнение ответчиком обязанности по возврату оплаченного ООО «УКС» вознаграждения по расторгнутому договору уступки права требования №1 от 15.05.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, учитывая пояснения третьего лица ООО «Удмуртские коммунальные системы», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец должен доказать факт оплаты вознаграждения по договору уступки права требования №1 от 15.05.2009, исполнение должником уступленного требования в пользу цедента, расторжение договора уступки права требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2010 по делу №А71-17514/2009 установлено, что задолженность ООО «Удмуртские коммунальные системы» перед ООО «ИнТехКом» по договорам №686 от 26.06.2008, №605 от 06.06.2008, №782 от 01.09.2008, №814 от 01.08.2008 на сумму 685233 руб. 08 коп. погашена в полном объеме.

Письмом №28 от 10.08.2009 ООО «ИнТехКом» уведомило ООО «Удмуртские коммунальные системы» о расторжении договора, указанного в исковом заявлении (л.д.18).

В подтверждение оплаты вознаграждения по договору №1 от 15.05.2009 истец представил акт приема-передачи векселя №000000005 от 19.05.2009 на сумму 603000 руб. 28 коп. (л.д.64).

Однако данный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит указаний на основания передачи ценной бумаги.

Кроме того, истец, обращаясь с исковым заявлением, в качестве оснований для взыскания заявленной суммы указал на договор уступки права требования №1 от 15.05.2009, в соответствии с которым ООО «ИнТехКом» передал ООО «УКС» (ранее ООО «Райжилуправление») право требования заложенности с ООО «Удмуртские коммунальные системы» по договорам №686 от 26.06.2008, №605 от 06.06.2008, №782 от 01.09.2008, №814 от 01.08.2008 на сумму 685233 руб. 08 коп.

Между тем, к исковому заявлению приложен договор уступки права требования №1 от 15.05.2009, по условиям которого ООО «ИнТехКом» передал ООО «УКС» (ранее ООО «Райжилуправление») право требования задолженности с ООО «Удмуртские коммунальные системы» по договору №38 от 01.11.2008 в сумме 685233 руб. 08 коп.

Таким образом, в отсутствие подлинного договора уступки права требования №1 от 15.05.2009, судом установлено несоответствие обстоятельств, указанных в исковом заявлении, и представленных в материалы дела доказательств.

Право обращения с настоящим иском перешло к истцу на основании заключенного с ООО «УКС» (цедент) договора уступки права требования от 10.03.2012, в соответствии с которым цедент уступает, а ООО «УК Доверие» принимает права требования у ООО «ИнТехКом» в полном объеме денежных средств по неосновательному обогащению по договору уступки права требования №1 от 15.05.2009, заключенному между цедентом и ООО «ИнТехКом» (п.1.1 договора, л.дж.12).

Сумма уступаемого права составляет 685233 руб. 08 коп. (п.1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2012 за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 603000 руб. 28 коп. (л.д.66).

При этом надлежащих доказательств оплаты установленной договором от 10.03.2012 суммы вознаграждения ООО «УК «Доверие» суду не представлено.

В акте приема-передачи ценных бумаг №0000009 от 10.03.2012 указано, что за уступленное по договору цессии от 10.03.2012 право требования ООО «УКС» передало ООО «УК Доверие» свой вексель №3ОР датой выпуска 10.03.2012 с датой погашения по предъявлении на сумму 603000 руб. 28 коп. (л.д.61).

Однако из договора цессии от 10.03.2012 следует, что право требования уступлено обществом «УКС» обществу «УК Доверие» и согласно п.2.4. договора цессии ООО «УК Доверие» должно оплатить ООО «УКС» за уступаемые права соответствующую сумму, а не наоборот.

Судом также принято во внимание, что истцом дополнительное соглашение от 15.05.2009 к договору уступки права требования №1 от 15.05.2009, дополнительное соглашение от 10.03.2012 к договору уступки права требования от 10.03.2012, акт приема-передачи ценных бумаг №0000009 от 10.03.2012 представлены в материалы дела только после указания судом истцу на непредставление истцом доказательств перечисления какой-либо суммы ООО «ИнТехКом» и на наличие акта приема-передачи векселя в деле №А71-17514/1009.

При этом акт приема-передачи векселя №000000011 10.03.2012, в подтверждение оплаты вознаграждения по договору уступки права требования от 10.03.2012 представлен только в суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что истцом представлены в материалы дела несоответствующие друг другу доказательства, не представлены подлинные документы, подтверждающие обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном истцом злоупотреблении процессуальными правами.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года по делу №А71-5999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Р.А. Богданова

     Судьи

     Д.Ю.  Гладких

     О.В.  Суслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-5999/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте