СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А71-6018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей    Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя  Ситникова Виктора Владимировича: Ситников В.В. (лично) - паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Клабукова Сергея Владимировича: Варламова Н.А. - по доверенности от 13.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя  Ситникова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2012 года по делу № А71-6018/2012,

принятое судьёй Коньковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя  Ситникова Виктора Владимировича  (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

к индивидуальному предпринимателю Клабукову Сергею Владимировичу  (ОГРНИП 309182809100014, ИНН 182804748763)

об обязании восстановить положение коммуникаций

водоснабжения и теплоснабжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Ситников Виктор Владимирович (далее - предприниматель Ситников, истец) на основании статей 238, 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Клабукову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель Клабуков, ответчик) об обязании последнего восстановить положение коммуникаций водо- и теплоснабжения на железных опорах, находящихся на базе, расположенной по ул. Луначарского, 22, в г. Воткинске, существовавшее до нарушения права, а также взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-108).

Истец с решением суда от 25.06.2012 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Считает, что вывод суда об отсутствии каких-либо доказательств противоправности поведения ответчика противоречит представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывает, что на момент приобретения истцом объектов недвижимости подведенные к ним сети коммуникаций водо- и теплоснабжения существовали (физически были в наличии) и возможность их подключения существовала, посредством данных сетей осуществлялось водо- и теплоснабжение приобретенных истцом объектов недвижимости, их отсутствие явилось результатом противоправных действий ответчика, препятствует использованию истцом приобретенных объектов недвижимости полноценно, в соответствии с их целевым назначением, чем нарушается его право собственности.

Ситников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает, что котельная приобреталась им ни как производственный объект, впоследствии была переоборудована в административное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 18 АБ № 541696, выданным повторно 17.07.2012, приложенным к отзыву.

Судом верно установлено, что истец имеет возможность подключения своих объектов к сетям ресурсоснабжающих организаций по новой схеме от ЦТП «Луначарского».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву свидетельства.

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, ходатайство истца отклонено, поскольку им в соответствии со ст. 65, 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции, либо уважительности причин их непредставления.

Ходатайство ответчика удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ, поскольку свидетельство о государственной регистрации права серия 18 АБ № 541696 от 17.07.2012 в опровержение доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Ситникову на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 принадлежат турбинный цех с пристроем, а также материальные склады промышленного назначения и 2-х этажный гараж на 50 мест, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Луначарского, 22 (Свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2009 - л.д. 13-14, 80-94).

Предпринимателю Клабукову,  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2010 на праве собственности принадлежит котельная с пристроем, расположенная по тому же адресу (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2010 - л.д. 15, 39-42).

Истец, утверждая, что ответчик путем демонтирования присоединенных к принадлежащему ему объекту на праве собственности сетей тепло- и водоснабжения нарушил его право на снабжение данными энергоресурсами посредством их передачи ресурсоснабжающими организациями через указанные сети, обратился в арбитражный суд с иском об обязании его восстановить положение коммуникаций водо- и теплоснабжения на железных опорах, находящихся на базе, расположенной по ул. Луначарского, 22, в г. Воткинске, существовавшее до нарушения права, на основании ст.  238, 304, 305 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, отсутствие каких-либо доказательств противоправности поведения ответчика, а также учитывая, что действия ответчика не создают препятствия для осуществления истцом правомочий собственника по использованию принадлежащих ему объектов недвижимости, суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения заявленного иска в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что ни истец, ни ответчик собственниками спорных сетей не являются; возможность подключения и исправное техническое состояние в целях функционирования спорных коммуникаций на момент покупки истцом объектов недвижимости в суде не доказана; возобновление теплоснабжения объектов истца через ранее существовавший индивидуальный пункт (приобретенную ответчиком котельную) на  день разрешения спора невозможно, что влечет невозможность реального исполнения решения об удовлетворении заявленных исковых требований; истец имеет возможность подключения объектов к сетям теплоснабжения, водопровода и канализации по новой схеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика в судебном заседании, считает соответствующие выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, жалобу и исковые требования предпринимателя Ситникова не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.   Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.   Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует и ответчик не оспаривает совершение им действий по демонтажу сетей водо - теплоснабжения, присоединенных к зданию котельной, которое переоборудовано им после покупки в здание административно-складских помещений для целей осуществления предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленным ответчиком с отзывом Свидетельством о государственной регистрации права, серия 18 АБ № 541696 от 17.07.2012.

Также из дела и пояснений ответчика следует, что на момент покупки им спорного здания, внутренние сети котельной были демонтированы предыдущим собственником, внешние сети, присоединенные к зданию, не функционировали.

Данные обстоятельства послужили основанием для демонтирования ответчиком не функционирующих внешних сетей тепло- и водоснабжения, присоединенных к зданию, и обращения им к ресурсоснабжающим организациям для обеспечения его соответствующими энергоресурсами.

Как утверждает ответчик и подтверждается представленными им с отзывом на иск доказательствами им организовано водоснабжение объекта, он подключен к сетям ресурсоснабжающей организации, с которой заключен соответствующий договор. Также им получены технические условия для обеспечения здания иными энергоресурсами, однако, доказательств заключения соответствующих договоров с иными организациями на момент рассмотрения требований истца по существу, не представлено.

Вместе с тем, истец, утверждая, что ответчиком нарушены его права на обеспечение соответствующими энергоресурсами, принадлежащих ему объектов, доказательств того, что на момент приобретения им спорных объектов недвижимости и до демонтирования ответчиком сетей тепло- и водоснабжения, через указанные объекты осуществлялась подача тепло- и водоснабжения, были заключены соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями, в дело не представил.

Спорные сети ни ответчику, ни истцу не принадлежали, ответчик по отношению к истцу тепло либо водоснабжающей организацией не является. Доказательств того, что посредством демонтированных ответчиком сетей истцу осуществлялась подача тепло- и водоснабжения в дело не представлено.

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из переписки истца с ресурсоснабжающими организациями, представленной в дело, следует, что у истца при получении им соответствующих технических условий на подключение имеется возможность подключения как тепло- так и водоснабжения помимо демонтированных коммуникаций, по иной схеме присоединения, указанной в технических условиях, полученных стороной.

Одновременно истцу разъяснено, что техническая возможность для подключения через котельную в настоящее время отсутствует, поскольку соответствующие сети демонтированы.

Учитывая, что истцом в соответствии с избранным им способом защиты в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для удовлетворения иска, возможности возобновления тепло - и водоснабжения его объектов по ранее существовавшей схеме присоединения к котельной, арбитражный апелляционный суд считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу № А71-6018/2012 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Поскольку представленное им платежное поручение № 723 от 09.08.2012 на сумму 1 000 руб. отметки о списании денежных средств со счета плательщика не содержит, учитывая, что сумма госпошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., тогда как истцом оплачена 1 000 руб. платежным поручением № 676 от 25.07.2012, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу № А71-6018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Ситникова Виктора Владимировича  (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка