• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А75-2555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5499/2012) ) Общества с ограниченной ответственностью "Реклама Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 г. по делу № А75-2555/2012 (судья Шабанова Г.А.),по заявлению Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Строй Сервис» (ОГРН 1068601011181, ИНН 8601028929) о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» (далее по тексту - ООО «Реклама Строй Сервис», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу от 25.05.2012 г. арбитражный суд удовлетворил заявление УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, придя к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ООО «Реклама Строй Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на непредставление административным органом доказательств, подтверждающих установку ООО «Реклама Строй Сервис» рекламного щита с нарушением установленных требований, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама Строй Сервис" и УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре проверки соблюдения законодательства о рекламе хозяйствующими субъектами города Ханты-Мансийска было установлено, что рекламная конструкция (отдельно стоящий щит площадью 18 кв.м.) расположенная по улице Мира в районе дома № 85 (адрес установки ул. Мира, 89А) установлена на расстоянии менее 60 метров до дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» с табличкой 8.1.1 (фактическое расстояние 10,3 метра), менее 50 метров до примыкания в микрорайон (фактическое расстояние 11,8 метра) и на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня (фактическое расстояние 3,7 метра).

Указанные факты зафиксированы в акте контрольной проверки соответствия установки рекламной конструкции по улице Мира в районе дома № 85 (адрес установки ул. Мира, 89А) требованиям нормативов действующего законодательства (л.д. 10).

Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры муниципального образования городской округ город Ханты-Мансийск № 2329 от 14.03.2012 ООО «Реклама Строй Сервис» разрешения на установку рекламной конструкции по улице Mира в районе дома № 85 не выдавалось (л.д. 20).

22.03.2012 по данному факту УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ООО «Реклама Строй Сервис» составлен протокол по делу об административном правонарушении 86 ОБ № 000060 (л.д. 5-6).

На основании указанного протокола УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Реклама Строй Сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для изменения или отмены оспариваемого решения, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, согласно которой установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 138-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 названной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 138-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за № 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 метров, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 метров;

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 метров от них вне населенных пунктов, 50 метров - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 метров - в населенных пунктах.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящий щит площадью 18 кв.м.), расположенной по улице Мира в районе дома № 85(адрес установки ул. Мира, 89А), ООО «Реклама Строй Сервис» без полученного в установленном действующим законодательством порядке разрешения и с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, в действиях ООО «Реклама Строй Сервис» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, а вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом вывод суда первой инстанции о принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «Реклама Строй Сервис» подтверждается содержанием договора аренды земельного участка № 423-А3 от 01.11.2006 и приложения № 1 к нему (л.д. 26-31).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Реклама Строй Сервис» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Реклама Строй Сервис» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Реклама Строй Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре отмене или изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение ООО «Реклама Строй Сервис» о пропуске пресекательного срока привлечения к административной ответственности, содержащееся в отзывах на заявление административного органа и его апелляционной жалобе, несостоятельно и основано на ошибочном толковании обществом правовых норм.

Статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое непрерывно продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (зачастую достаточно длительного) периода не исполняется.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 138-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 138-ФЗ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки рекламной конструкции.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, днем обнаружения правонарушения следует считать 06.03.2012 - день составления акта контрольной проверки соответствия установки рекламной конструкции требованиям нормативов действующего законодательства.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции пропущен не был.

Ссылка ООО «Реклама Строй Сервис» в отзыве на заявление на то обстоятельство, что нарушение было обнаружено административным органом еще 13.05.2008, и именного с этого дня следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку после обнаружения правонарушения в 2008 году административным органом в ходе проведения рассматриваемой проверки установлено, что общество продолжает эксплуатировать рекламную конструкцию без действующего на момент проверки разрешения на ее установку, а также с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, т.е. административное правонарушение обществом прекращено не было.

Более того, согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Следовательно, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, исключающие привлечение общества к административной ответственности, установлены не были, в связи с чем апелляционный суд полагает, что назначив штраф в минимальном размере, предусмотренный санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (50000 руб.), суд вынес законное и обоснованное решение, а оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 г. по делу № А75-2555/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Ю.Н. Киричёк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2555/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте