• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А75-2560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5454/2012) общества с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 по делу № А75-2560/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» (ИНН 8601028929, ОГРН 1068601011181) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление ГИБДД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Реклама Строй Сервис») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 по делу № А75-2560/2012 Рбщество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Реклама Строй Сервис» обжаловало его в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06.03.2012 государственными инспекторами УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре была проведена контрольная проведена контрольная проверка установки рекламной конструкции по улице Мира в районе дома № 35 на предмет соответствия ее установки требованиям действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция (отдельно стоящий щит площадью 18 м2), расположенная по улице Мира в районе дома № 35 установлена на расстоянии менее 60 метров до дорожного знака 2.1 «Главная дорога» (фактическое расстояние 42 метра), менее 50 метров до пересечения с улицей Доронина (фактическое расстояние 19,4 метра) и на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня (фактическое расстояние 4,4 метра), что не допускается согласно требований пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» и пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Кроме того, указанная рекламная конструкция в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» установлена без разрешения органа местного самоуправления, что не допускается.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 06.03.2012 (л.д.7).

По данному факту Управлением в отношении Общества 23.03.2012 составлен протокол № 86 ОБ 000056 об административном правонарушении (л.д.9-11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к ответственности, руководствовался действующими нормативными актами в области рекламы, в том числе требованиями к установке рекламных объектов и пришел к выводу о нарушении Обществом таких требований. Суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на соблюдение процедуры и сроков, установленных административным законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО «Реклама Строй Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния, а также, что истек срок привлечения к административной ответственности.

Управление ГИБДД отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, что соответствует требованиям части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, согласно которой установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 138-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 названной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 138-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за № 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на участках автомобильных дорог и улиц в населенных пунктах с радиусом кривой в плане менее 600 метров;

- на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 150 метров в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня в населенных пунктах (расстояние измеряется до ближайшего края конструкции);

- ближе 25 метров от остановок маршрутных транспортных средств;

- на расстоянии менее 50 метров от пересечений (примыканий) автомобильных дорог или улиц в одном уровне в населенных пунктах;

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и на расстоянии менее 50 метров от них в населенных пунктах.

- расстояние от средств рекламы до дорожных знаков и светофоров при площади рекламного объявления от 15 до 18 м2 должно быть не менее 60 метров.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящий щит площадью 18 кв.м), расположенной по улице Мира в районе дома № 35, ООО «Реклама Строй Сервис» без полученного в установленном действующим законодательством порядке разрешения и с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 подтверждается материалами административного дела.

Установленные нарушения Обществом по существу не оспариваются и не опровергаются. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого административного проступка в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированны и заявлены без учета имеющихся в материалах дела документов, выводов суда.

Таким образом, в действиях Общества суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Реклама Строй Сервис» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение общества о пропуске пресекательного срока привлечения к административной ответственности, содержащееся в апелляционной жалобе, несостоятельно.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое непрерывно продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (зачастую достаточно длительного) периода не исполняется.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 138-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 138-ФЗ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки рекламной конструкции.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, днем обнаружения правонарушения следует считать 06.03.2012 - день составления акта контрольной проверки соответствия установки рекламной конструкции требованиям нормативов действующего законодательства.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции пропущен не был, и возможность для отказа в удовлетворении заявлении Управления ГИБДД по данному основанию у арбитражного суда отсутствовала.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, исключающие привлечение общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным назначение обществу наказания, предусмотренного санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (50000 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В том числе судом первой инстанции не были нарушены положения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 по делу № А75-2560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама Строй Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2560/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте