• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А75-2580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7292/2012) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2012 года по делу № А75-2580/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601010390, ОГРН 1028600516010) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН 8601036430, ОГРН 1088601002214) о взыскании 49 934 руб. 25 коп. расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Щукин Е.М. по доверенности от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от ООО «Управляющая компания «Уютный город» - Туров Д.Н. по доверенности № 2 от 10.04.2012 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре, истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (далее по тексту - ООО «УК «Уютный город», ответчик) о расторжении государственного контракта № 0387100001611000170_46526 от 01 января 2012 года и взыскании неустойки в размере 49934 руб. 25 коп.

До принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу УМВД России по ХМАО - Югре в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявило об увеличении размера исковых требований в части неустойки, просило взыскать с ООО «УК «Уютный город» 97205 руб. 34 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2012 года по делу № А75-2580/2012 в удовлетворении исковых требований УМВД России по ХМАО - Югре отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УМВД России по ХМАО - Югре обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка в выполнении работ по текущему обслуживанию произошла исключительно по вине истца, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение условий заключенного между сторонами контракта ответчик не обеспечил количество необходимого персонала и не согласовал количество, квалификацию персонала и график его работы с истцом, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

ООО «УК «Уютный город» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу № А75-2580/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27 сентября 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по ХМАО - Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Уютный город» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между УМВД России по ХМАО - Югре (Заказчик) и ООО «УК «Уютный город» (Исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона заключен государственный контракт № 0387100001611000170_46526 (далее по тексту - государственный контракт), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в счет оговоренной в пункте 2 стоимости, принимает на себя обязательства выполнить по текущему обслуживанию (столяр, разнорабочий) комплекса административных зданий УМВД России по ХМАО - Югре (листы дела 10-16).

Исполнитель обязуется оказать собственными силами, средствами и с использованием своих материалов весь комплекс работ в объеме и порядке в соответствии с условиями контракта и заданием заказчика (приложение № 1) (пункт 1.2. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта его цена составляет 665799 руб.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта работы осуществляются Исполнителем в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (включительно).

Пунктом 5.1.4. государственного контракта установлено, что обслуживающий персонал Исполнителя, выполняющий работы разнорабочего, должен находится на обслуживаемом объекте ежедневно (2 человека в административном здании Заказчика по ул. Ленина, д. 55 и 2 человека на базе Заказчика по ул. Калинина, д. 119) в период рабочего времени Заказчика с 08:30 до 18:00 часов.

Выполнение работ столяра и разнорабочего осуществляется Исполнителем по заявкам Заказчика, переданным по телефону. Время реагирования на заявку должно составлять не более 2-х часов.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки оказания услуг от общей цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты пени если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.2. государственного контракта).

12 января 2012 года Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка на выделение столяра и четырех разнорабочих для выполнения комплекса работ (лист дела 17). На заявке стоит отметка о получении заявки 13.01.2012 года.

Письмом от 12 января 2012 года Исполнитель уведомил Заказчика о невозможности выполнения условий государственного контракта по ряду причин экономического характера и предложением о расторжении государственного контракта по взаимному согласию (лист дела 18).

26 января 2012 года УМВД России по ХМАО - Югре в адрес ООО «УК «Уютный город» направлена претензия № 6/106 с требованием в срок до 01 февраля 2012 года приступить к исполнению обязательств по государственному контракту и об оплате неустойки за период с 12 января 2012 года по 25 января 2012 года в размере 9321 руб. 06 коп. (листы дела 19-20).

Письмом от 06 февраля 2012 года ООО «УК «Уютный город» уведомило УМВД России по ХМАО - Югре об отказе оплаты неустойки, и уведомило Заказчика о продолжении исполнения своих обязательств по государственному контракту (листы дела 21-22).

06.02.2012 года ООО «УК «Уютный город» составило акт о чинении препятствий к исполнению государственного контракта (л.д.64).

Письмом от 07.02.2012 года Исполнитель уведомил заказчика, что действия ООО «УК «Уютный город» направленные на исполнение обязательств по контракту игнорируются сотрудниками тыла УВМД. (л.д.60).

Письмом от 08 февраля 2012 года ООО «УК «Уютный город» потребовало оформить пропуска на объекты УМВД России по ХМАО-Юрге двум работниками ООО «УК «Уютный город» (л.д.26).

17 февраля 2012 года Заказчиком в адрес Исполнителя направлена повторная претензия № 6/280 с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 23302 руб. 65 коп., начисленной за период с 12 января 2012 года по 15 февраля 2012 года (листы дела 28-29).

Претензией от 05 марта 2012 года № 12 Исполнитель обратился к Заказчику с требованием расторгнуть государственный контракт либо незамедлительно обеспечить доступ своего персонала на объекты Заказчика, а также произвести оплату за январь и февраль 2012 года в соответствии с условиями государственного контракта (листы дела 31-32).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, невыполнение работ на объектах истца, УМВД России по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта, а также о взыскании неустойки в размере 97205 руб. 34 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения УМВД России по ХМАО - Югре с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ), а также нормы параграфа 2 главы 23, глав 29, 39 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Истцом соблюдено требование о предварительном направлении ответчику предложения о расторжении государственного контракта, установленное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указывалось выше, пунктом 6.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки оказания услуг от общей цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты пени если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УМВД России по ХМАО - Югре в обоснование расторжения контракта ссылался на существенное нарушение ответчиком условий контракта, выразившееся в невыполнении работ в срок, установленный контрактом, направление для выполнения работ двух сотрудников, вместо четырех, как предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств существенных нарушений контракта со стороны ООО «УК «Уютный город», при этом, установил, что Исполнителю не были созданы необходимые условия для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 5.2.1. государственного контракта Заказчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ персонала Исполнителя на объекты Заказчика.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом чинились препятствия к допуску работников ответчика на обслуживаемые объекты.

06.02.2012 года ООО «УК «Уютный город» составило акт о чинении препятствий к исполнению государственного контракта (л.д.64).

Так, письмом от 07 февраля 2012 года № 7 ответчик уведомил истца о том, что работники Исполнителя не допускаются на объекты Заказчика сотрудниками тыла последнего, мотивирующими свои действия тем, что на объектах уже работают другие люди и планируется заключение договора с другой фирмой (лист дела 60).

Далее, письмом от 08 февраля ООО «УК «Уютный город» обратилось к УМВД России по ХМАО - Югре с просьбой оформить пропуски на объекты Заказчика двум работникам исполнителя (лист дела 26).

В претензии от 06 марта 2012 года № 12, направленной в адрес УМВД России по ХМАО - Югре ООО «УК «Уютный город» ставит Заказчика в известность о том, что на протяжении всего срока действия государственного контракта персонал Исполнителя не допускался на объекты для исполнения своих обязательств по контракту (листы дела 62-63).

В материалы дела представлены акты об учинении препятствий к исполнению государственного контракта от 06 февраля 2012 года, от 13 февраля 2012 года, от 16 февраля 2012 года, подписанные представителями ООО «УК «Уютный город» и двумя свидетелями. В указанных актах содержится отметка о том, что представитель УМВД России по ХМАО - Югре во всех случаях отказался от их подписания (листы дела 64-66).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения исполнителем своих обязательств по государственному контракту произошла по вине Заказчика, не обеспечившего беспрепятственный доступ персонала Исполнителя в здания Заказчика.

Довод подателя жалобы со ссылкой на Инструкцию о пропускном режиме в административные здания и охраняемые объекты УМВД России по ХМАО - Югре, о том, что для прохода в здания достаточно предъявления документа, удостоверяющего личность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, условиями заключенного сторонами государственного контракта предусмотрена безусловная обязанность Заказчика обеспечивать беспрепятственный доступ персонала Исполнителя на объекты Заказчика.

Поскольку требование об оформлении разовых пропусков для входа в здания УМВД России по ХМАО - Югре предусмотрено упомянутой Инструкцией о пропускном режиме, обязанность по обеспечению соответствующих контрольно-пропускных мероприятий лежала именно на истце (раздел 6, пункт 11, 17.1., 18.1., 20 Инструкции).

Разделом 8 Инструкции определен порядок производства ремонтно-строительных работ в зданиях УМВД, согласно которому специалисты обслуживающих организаций (в том числе сантехники, электрики, дворники) и рабочие подрядных строительных организаций на время производства строительно-ремонтных работ в здания УМВД по округу допускаются по предъявлению документа, удостоверяющего личность.

Однако, даже если учитывать условия пропуска, установленные в этом разделе, то пропуск в здания по паспорту возможен только на основании служебных записок начальника тыла УМВД или его заместителей для проведения строительно-ремонтных работ, оформленных за сутки до начала работ и поданных в комендантское отделение.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что в соответствии с условиями пункта 5.2. договора, положениями, предусмотренными Инструкцией, он своевременно оформил пропуска на работников исполнителя или оформил служебные записки о допуске в здание работников истца.

Бездействие ответчика по оформлению пропусков подтверждается и тем, что с запросом в ИЦ УМВД о наличии непогашенных судимостей у Бажитова П.В. и Кайгородова А.С. начальник ОООКС ЦАХ и ТО тыла УМВД по округу обратился только 22.02.2012 года (л.д.27).

Доводы ответчика о нарушении ответчиком условий контракта, направившим для выполнения работ двух, а не четырех сотрудников, как основание к расторжению контракта, откланяются.

Указываемое ответчиком нарушение не может быть признано существенным, так как по причине действий ответчика работники истца не могли пройти в здание для выполнения работ, следовательно, ответчик не привел обоснованных доводов, что силами двух работников невозможно выполнить объем работ, указанный в заявке от 12.01.2012 года и предусмотренный пунктом 1.1. договора.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что просрочка выполнения обязательства ответчика произошла в результате поведения самого истца, основания для расторжения государственного контракта по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении контракта, по основаниям, установленным судом, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. государственного контракта.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба УМВД России по ХМАО - Югре оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2012 года по делу № А75-2580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Смольникова

     Судьи

     О.В. Зорина

     Л.Р. Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2580/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте