ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2012 года Дело N А81-1183/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7088/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2012 по делу № А81-1183/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард» (ИНН 8901007020, ОГРН 1028900511430) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) об оспаривании постановления от 28.02.2012 № 95/2012 о назначения административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард» - Голансков С.В. по доверенности № 04-21/03/2012 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
установил:
открытое акционерное общество «Аэропорт Салехард» (далее - ОАО «Аэропорт Салехард, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 28.02.2012 № 95/2012 о назначения административного наказания.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2012 по делу № А81-1183/2012 спорное постановление признано незаконным и отменено.
Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Управления Росприроднадзора на основании распоряжения от 28.12.2011 № 689-р в период с 16.01.2012 по 10.02.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдением Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления, земельного и водного законодательства.
В ходе проверки установлено, что Обществом в период с 01.01.2012 по 25.01.2012 осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.02.2012 № 25.
По итогам проверки 16.02.2012 составлен протокол № 95/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) без указания части статьи 8.21 КоАП РФ.
28.02.2012 старшим государственным инспектором по Ямало-Ненецкому автономному округу по охране природы вынесено постановление № 95/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основе анализа норм действующего законодательства установил, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
По результатам исследования материлов дела суд пришел к выводу, что Общество эксплуатирует резервуары с нефтепродуктами, что является источником осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Факт эксплуатации резервуаров с нефтепродуктами заявителем не оспаривается. Также с начала 2012 года осуществляются выбросы на участке взлетно-посадочной полосы от взлетов, посадок, руления воздушных судов. По таким основаниям суд указал на наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения.
Вместе с тем, суд определил, что административный орган не рассматривал и не устанавливал вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, а также не допустил представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности, к участию в составлении протокола и к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, представителю не были разъяснены права, не дана возможность представлять объяснения и возражения. Поскольку данные действия лишили Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, суд расценил указанные обстоятельства в качестве существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции административный орган указал, на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении единственным законным юридического лица может быть только его руководитель. Следовательно, заключает податель апелляционной жалобы, административный орган в рассматриваемом случае имполнил порядок составления протокола, уведомления законного представителя о дате и месте составления протокола в деле имеются.
Отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт Салехард» не представило.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО «Аэропорт Салехард», возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», обоснованно указал, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Также судом первой инстанции верно установлено, что Общество эксплуатирует резервуары с нефтепродуктами, что является источником осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Факт эксплуатации резервуаров с нефтепродуктами заявителем не оспаривается. С начала 2012 года осуществляются выбросы на участке взлетно-посадочной полосы от взлетов, посадок, руления воздушных судов. При этом, выбросы осуществляются в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Вместе с тем, судом установлено отсутствие субъективной стороны рассматриваемого правонарушения, в связи с чем был сформулирован вывод об отсутствии состава правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, не допустив для защиты интересов Общества его представителя по доверенности, административный орган, тем самым, нарушил таковые, что влечет отмену оспариваемого постановления.
Управление Росприроднадзора по ЯНАО в апелляционной жалобе, не опровергая вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя, ссылается лишь на то, что не нарушило процедуры привлечения Общества к административной ответственности - не допущенный при составлении протокола об административном правонарушении представитель по доверенности не являлся ни руководителем, ни законным представителем Общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
При этом, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями посредством своего представителя.
В соответствии со статьей 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство (статья 25.5 КоАП РФ).
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 2297/11, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а не только посредством законного представителя.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что представитель общества Галансков С.В. по общей доверенности не был допущен к участию при составлении протокола по делу об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении. Ему не были разъяснены права и гарантии, предусмотренные статьей 51 Конституции и главами 25 и 30 КоАП РФ, не обеспечена возможность заявлять возражения и представлять пояснения по делу.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, составив протокол и рассмотрев дело без участия явившегося представителя Общества, Управление Росприроднадзора лишило Общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.
В апелляционной жалобе административный орган высказал мнение об отсутствии описанного нарушения, так как защитник допускается только с момента составления протокола.
Указанное обоснование не может быть принято во внимание, так как:
во-первых, Управление Росприроднадзора не опровергло и не оспорило нарушения, допущенного при рассмотрении материалов административного дела (вынесении спорного постановления);
во-вторых, согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, данный момент не означает оконченного действия административного органа по полному оформлению процессуального документа - протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении является длящимся во времени действием, и начало этого действия свидетельствует о наличии оснований для участия представителя (защитника) юридического лица. Иными словами, с того момента, как административный орган приступил к составлению протокола, привлекаемое к ответственности лицо, может воспользоваться услугами защитника (представителя).
Кроме того, момент возбуждения дела об административном правонарушении связан не только с моментом составления протокола по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ), но также с составлением иных процессуальных документов (например, протокола осмотра места совершения административного правонарушения), что свидетельствует о несостоятельности позиции административного органа, указавшего на возможность участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении только законного представителя юридического лица (руководителя).
Таким образом, поскольку участие представителя (защитника) обществом было обеспечено, как на составление протокола, так и на рассмотрение материалов административного дела, постольку у Управления Росприроднадзора не было оснований отказывать в участии этому представителю.
При изложенных обстоятельствах, ввиду существенности допущенного административным органом нарушения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ОАО «Аэропорт Салехард».
Оценив все изложенные в апелляционной жалобе доводы, при отсутствии иных доводов Управления Росприроднадзора по ЯНАО, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
