• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А81-1573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6720/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2012 года по делу № А81-1573/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ИНН 8902003396, ОГРН 1028900555221) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) о взыскании неустойки в сумме 804 901 руб. 55 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» о взыскании убытков в сумме 875 806 руб. 36 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (далее по тексту - МУ «УКС», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее по тексту - ООО «ЯмалСтройСервис», ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 804901 руб. 55 коп. за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту № УКС-2СТ на выполнение строительно-монтажных работ от 21.02.2011, начисленную за период с 26.08.2011 по 18.11.2011.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков сдачи выполняемых по муниципальному контракту работ.

ООО «ЯмалСтройСервис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлен встречный иск о взыскании с МУ «УКС» убытков в размере 875806 руб. 36 коп., понесенных в результате простоя техники и рабочей силы.

До принятия судом решения МУ «УКС» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнило исковые требования, исключив из расчета неустойки день фактической сдачи работ (18.11.2011), просило взыскать с ООО «ЯмалСтройСервис» 795432 руб. 18 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2012 по делу № А81-1573/2012 исковые требования МУ «УКС» удовлетворены частично. С ООО «ЯмалСтройСервис» в пользу МУ «УКС» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № УКС-2СТ от 21.02.2011 в размере 350368 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8328 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЯмалСтройСервис» к МУ «УКС» о взыскании убытков в сумме 875806 руб. 36 коп. судом отказано.

С ООО «ЯмалСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20516 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЯмалСтройСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства недобросовестности истца по первоначальному иску. В результате бездействия МУ «УКС» произошел простой техники и рабочей силы ООО «Ямалстройсервис» в течение 146 дней. Необходимая техническая документация на строящийся объект была предоставлена ответчику по первоначальному иску только 19.04.2011, тогда как муниципальный контракт заключен 21.02.2011. Считает ошибочным вывод суда о том, что заключение ООО «ЯмалСтройСервис» договоров с третьими лицами не влечет ответственности МУ «УКС» за нарушение ответчиком по первоначальному иску обязательств перед указанными лицами.

От МУ «УКС» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу № А81-1573/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 между МУ «УКС» (заказчик) и ООО «ЯмалСтройСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Инженерное обеспечение земельных участков для строительства жилых домов в планировочном квартале 01:02:08 в городе Лабытнанги, в том числе, проектно-изыскательские работы» (далее по тексту - муниципальный контракт) (том 1, листы дела 13-21).

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту в соответствии со сметой затрат составляет 39602821 руб. 85 коп. (пункт 2.1. муниципального контракта).

Пунктом 4.1. муниципального контракта стороны установили, что срок выполнения работ, поручаемых подрядчику, составляет 186 дней.

Начало выполнения работ со дня вступления контракта в силу (пункт 4.2. муниципального контракта).

Письмом № 540 от 22.04.2011 ООО «ЯмалСтройСервис» обратилось к МУ «УКС» с просьбой об изменении сроков сдачи объекта в связи с обнаружением кабеля на участке ТВС объекта «Инженерное обеспечение земельных участков для строительства жилых домов в планировочном квартале 01:02:08 в городе Лабытнанги, в том числе, проектно-изыскательские работы» (том 1 , лист дела 87).

25.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту, которым приостановлено выполнение работ на объекте с 25.04.2011 по 05.05.2011 по причине обнаружения кабеля и отсутствия решения по его переносу. Срок выполнения работ, установленный пунктом 4.1. муниципального контракта продлен на срок приостановления выполнения работ (том 1, лист дела 23).

04.05.2011 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 619, в котором просил дать письменное разрешение на возобновление земляных работ на участке ТВС объекта «Инженерное обеспечение земельных участков для строительства жилых домов в планировочном квартале 01:02:08 в городе Лабытнанги, в том числе, проектно-изыскательские работы» (том 1, лист дела 89).

18.11.2011 сторонами подписаны акт приемки законченного строительством объекта «Инженерное обеспечение земельных участков для строительства жилых домов в планировочном квартале 01:02:08 в городе Лабытнанги, в том числе, проектно-изыскательские работы»; справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Дополнительным соглашением № 6 к муниципальному контракту, подписанным сторонами 15.12.2012 стоимость контракта уменьшена на 2077636 руб.00 коп., уменьшен нормативный срок выполнения работ на 10 дней.

Пунктом 1.2.1. дополнительного соглашения № 6 пункт 4.1. муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ, поручаемых подрядчику, составляет 176 дней».

Данные изменения в контракты были внесены в связи с исключением из состава проектно-сметной документации части объема работ по причине невозможности их выполнения (том 1, лист дела 25).

23.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к муниципальному контракту, которым была уменьшена стоимость контракта на 1104298 руб. 44 коп. Итого стоимость контракта с учетом уменьшения составила 36420887 руб. 41 коп. (том 1, лист дела 27).

МУ «УКС», полагая, что ООО «ЯмалСтройСервис» нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту, 14.02.2012 направил в адрес подрядчика претензию № 201 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 804901 руб. 55 коп., начисленной на основании пункта 15.2. муниципального контракта (том 1, листы дела 10-11).

11.03.2012. ООО «ЯмалСтройСервис» направило в адрес МУ «УКС» ответ на претензию № 222 отклонило требования заказчика, что явилось основанием для обращения ООО «ЯмалСтройСервис» в суд с иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования МУ «УКС» частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

С учетом условий заключенного муниципального контракта между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работы на объекте «Инженерное обеспечение земельных участков для строительства жилых домов в планировочном квартале 01:02:08 в городе Лабытнанги, в том числе, проектно-изыскательские работы» выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 18.11.2011, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, справками о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом установленной пунктом 15.2. муниципального контракта ответственности в виде неустойки, МУ «УКС» начислило подрядчику неустойку в сумме 795432 руб. 18 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8% годовых и цены контракта 36420887 руб. 41 коп. за период с 26.08.2011 по 17.11.2011.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возражения ООО «ЯмалСтройСервис» сводятся к тому, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, фактически произошло по вине самого заказчика - МУ «УКС». Так, в ходе выполнения земляных работ при рытье траншей был обнаружен кабель связи, в связи с чем работы на участке были приостановлены с 11.04.2011 по 30.04.2011, то есть неучтенный МУ «УКС» срок простоя составил 9 календарных дней. В период с 12.07.2011 по 03.08.2011 (23 дня) бездействие заказчика выразилось в отсутствии действий по согласованию переноса обнаруженных силовых кабелей и кабелей связи. В период с 14.07.2011 по 09.09.2011 (57 дней) заказчиком не предпринималось никаких действий по устранению препятствий для выполнения работ. Помимо этого, техническая документация на строящийся объект была передана заказчиком подрядчику только 19.04.2011, то есть спустя 57 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску о том, что у него имелись какие-либо препятствия для исполнения взятого на себя обязательства в установленный муниципальным контрактом срок исключительно по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу закона ответчик, который в своем отзыве на исковое заявление также ссылается на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, должен был доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства по муниципальному контракту в срок, установленный контрактом, вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по муниципальному контракту.

В подтверждение своих доводов ООО «ЯмалСтройСервис» в материалы дела представлены письма № 1195 от 12.07.2011, № 1238 от 18.07.2011, № 1302 от 03.08.2011№ 1216 от 14.07.2011, № 1286 от 29.07.2011, № 1422 от 09.09.2011, № 1423 от 09.09.2011, № 1309 от 03.10.2011, адресованные МУ «УКС».

Вместе с тем, из содержания названных писем не усматривается, что подрядчик уведомлял заказчика о намерении приостановить начатую работу в связи с необеспечением ему необходимых условий для и завершения строительно-монтажных работ на объекте в срок, установленный муниципальным контрактом.

Доказательства приостановления выполнения работ подрядчиком со ссылкой на обстоятельства, указанные в статье 716 ГК РФ, не представлены.

Акт от 24.03.2011 года подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на 24.03.2011 года ООО «Ямалстройсервис» располагало проектной документацией, в связи с чем его доводы о просрочке заказчиком передачи документации на 57 дней не подтверждены (л.д.107). Согласно графику выполнения работ, работы должны быть начаты подрядчиком в марте 2011 года.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, наступило только по вине истца, не подтверждены доказательствами.

Подрядчика ООО «Реском-Инжиниринг» дважды уведомлял администрацию г. Лабытнанги о медленных темпах проведения работ ООО ««ЯмалСтройСервис» по устройству канализации и тепловых сетей и возможной задержке ввода дома в эксплуатацию (л.д.34,35).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ЯмалСтройСервис» нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные муниципальным контрактом № УКС-2СТ от 21.02.2011, в связи с чем применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки обоснованно.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло как по вине ответчика, так и вследствие поведения истца, в связи с чем, судом усмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

От МУ «Управление капитального строительства города Лабытнанги» не поступило возражений по уменьшению судом первой инстанции размера неустойки.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки с учетом дополнительного соглашения № 6 к муниципальному контракту, подписанному сторонами 15.12.2011, уменьшившего нормативный срок выполнения работ на 10 календарных дней после окончания работ подрядчиком и их приемки заказчиком.

Таким образом, расчет размера неустойки произведен исходя из 74 дней просрочки.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЯмалСтройСервис» о взыскании с МУ «УКС» убытков в размере 875806 руб. 36 коп. истец по встречному иску ссылался на следующие обстоятельства.

21.03.2010 составлен ордер на производство земляных работ № 02-11 на объекте «Инженерное обеспечение земельных участков для строительства жилых домов в планировочном квартале 01:02:08 в г. Лабытнанги» с видом наименования работ «Рытье траншеи для прокладки инженерных сетей» со сроками выполнения работ 01.04.2011 года по 30.04.2011 года. В данном ордере произошло согласование о месте прокладки траншеи с уполномоченными организациями.

24.03.2011 года на объекте «Инженерное обеспечение земельных участков для строительства жилых домов в планировочном квартале 01:02:08 в г. Лабытнанги» были произведены работы по разбивке оси трассы канализационного коллектора. Согласно проектной документации (015-10 ТС.НВК), и оси электрических кабельных линий, проходящих рядом с осью канализации (около домов ул. Первомайская № 65, 63) для начала производства земляных работ о чем был составлен соответствующий акт от 24.03.2011 года.

01.04.2011 для исполнения взятых на себя обязательств ООО «ЯмалСтройСервис» заключило гражданско-правовой договор № 18 на часть общестроительных работ с гражданином Магомедовым К.М.

08.04.2011 между ООО «ЯмалСтройСервис» (заказчик) и ООО «ТрансСтройСервис» (исполнитель) заключен договор № 04/08-11 на оказание услуг дорожно-строительной техникой.

11.04.2011 в ходе выполнения земляных работ при рытье траншеи был обнаружен кабель связи, о чем был составлен акт от 11.04.2011 года.

30.04.2011 комиссией в составе начальника ПТО МУ «УКС» и заместителя генерального директора ООО «ЯмалСтройСервис» ввиду не представления ОАО «Ямалтелеком» подтверждающих документов о законности расположения кабеля связи, а также выполнения работ по его переносу, было решено возобновить проведение работ, о чем был составлен акт от 30.04.2011 г.

По условиям пункта 2.7. договора № 04/08-11 на оказание услуг дорожно-строительной техникой в случае простоя ДСМ по вине заказчика из-за неподготовленности фронта работ, заказчик уплачивает исполнителю стоимость машино-часа за каждый машино-час простоя.

На основании данного пункта договора ввиду невозможности проведения работ и простоя техники ООО «ЯмалСтройСервис» понесло убытки в сумме 420 000 руб.

В подтверждение убытков истцом по встречному иску представлены акты № 6 от 21.04.2011 и № 8 от 30.04.2011; счета-фактуры № 9 от 21.04.2011 на сумму 188 720 руб. и № 11 от 30.04.2011 на сумму 231 280 руб.; платежные поручения № 273 от 11.04.2011, № 564 от 23.06.2011 и № 830 от 26.08.2011.

Пунктом 2.2.3 договора № 18 от 01.04.2011, заключенного с Магомедовым К.М. (подрядчик) в случае непредставления подрядчику возможности со стороны заказчика (ООО «ЯмалСтройСервис») выполнения работ по какой-либо причине заказчик обязуется в случае истечения срока действия настоящего договора оплатить в полном объеме денежное вознаграждение, предусмотренное настоящим договором в зависимости от объема выполненных работ.

По расчету истца по встречному иску, размер убытков, понесенных им в связи с заключением названного договора с Магомедовым К.М., составляет 340154 руб.

Таким образом, по мнению ООО «ЯмалСтройСервис» заказчиком работ в лице МУ «УКС» была предоставлена непригодная, недоброкачественная техническая документация на строящийся объект. Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика не изменил указаний о способе выполнения работы, не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств послуживших приостановлению работ вплоть до 30.04.2011 года, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем в рассматриваемом случае ООО «ЯмалСтройСервис» при взыскании убытков в виде его расходов в связи с простоем строительной техники и рабочей силы не доказаны факт простоя в спорный период и причинная связь между этими расходами и действиями ответчика по встречному иску.

Документы, подтверждающие актирование времени простоя в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при расчете затрат и убытков, понесенных ООО «ЯмалСтройСервис» в результате простоя техники и рабочей силы, истцом по встречному иску включена оплата по счетам-фактурам № 00000009 от 21.04.2011, № 00000011 от 30.04.2011, заработная плата рабочих и выплата Единого социального налога.

Между тем, согласно представленным актам выполненных работ № 00000009 от 21.04.2011, № 00000011 от 30.04.2011 ООО «ТрансСтройСервис» оказаны, а ООО «ЯмалСтройСервис» приняты услуги на сумму 188720 руб. и 231280 руб., соответственно.

Таким образом, доводы подателя жалобы о простое строительной техники не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы о причинении убытков в виде уплаты единого социального налога откланяются.

Обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование установлена Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, заказчик не участвовал в заключении договоров с ООО «ТрансСтройСервис» и гражданином Магометовым К.М., ООО «ЯмалСтройСервис» самостоятельно определяло условия договора со своими контрагентами, в связи с чем не несет ответственности за неисполнение ООО «ЯмалСтройСервис» договорных обязательств перед указанными лицами.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «ЯмалСтройСервис» о взыскании с МУ «УКС» убытков в сумме 875 806 руб. 36 коп. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЯмалСтройСервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2012 года по делу № А81-1573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Смольникова

     Судьи

     О.В. Зорина

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1573/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте