ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2012 года Дело N А81-1609/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7150/2012) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2012 по делу № А81-1609/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, при участии в деле в качестве третьего лица Новоуренгойского транспортного прокурора, об оспаривании постановления 12.04.2012 № Я01-71/2012-00 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от Новоуренгойского транспортного прокурора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее - заявитель, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления 12.04.2012 № Я01-71/2012-00 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2012 по делу № А81-1609/2012 в удовлетворении требований предприятия отказано.
Заявитель решение суда первой инстанции обжаловал в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании государственного контракта от 01.01.2011 № 11/11-ДХ на выполнение работ по устройству и содержанию паромно-ледовой переправы на реке Обь, заключенного между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства по ЯНАО» (заказчик) и ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» (подрядчик) заявитель принял на себя обязательства по устройству и содержанию паромно-ледовой переправы на реке Обь.
Новоуренгойской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности эксплуатации ледовых переправ на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
В ходе проверки, с участием представителей прокуратуры, государственного инспектора отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ЯНАО, а также предприятия, произведен осмотр ледовой переправы между городами Салехард и Лабытнанги.
В ходе осмотра установлено, что с 30.11.2011 (с момента ввода в эксплуатацию ледовой переправы) ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» осуществляет забор воды с целью заливки зимней автодороги (ледовой переправы) из водоема хозяйственного значения высшей категории - реки Обь. Для намораживания льда на ледовой переправе используется мотопомпа, к которой присоединен шланг, опускаемый в реку Обь для забора воды. Шланг защитным устройством не оборудован. Кроме того, предприятие осуществляет забор воды без договора водопользования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
Таким образом, проверяющими были сделаны выводы, что при проведении водозабора ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» осуществляет водопользование без согласования условий со специально уполномоченным государственным органом в сфере охраны биологических ресурсов и среды их обитания, а также осуществляет эксплуатацию водозаборного сооружения (мотопомпы) без применения специальных (сертифицированных) рыбозащитных устройств согласно СНиП 2.06.07 - 87, в результате чего создает угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение значительных размеров кормовых запасов.
Постановлением от 05.04.2012 прокурором в отношении ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» возбуждено административное дело по признакам состава административного правонарушения по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении административного дела и материалы проверки направлены для рассмотрения начальнику отдела государственного надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 12.04.2012 вынесено постановление № Я01-71/2012-00 о привлечении ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свое решение наличием состава правонарушения в действиях предприятия. При этом, судом были отклонены доводы о несоблюдении прокурором требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также доводы об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на время и место совершения правонарушения.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции, признает факт допущения правонарушения, однако считает, что совершенное нарушение является малозначительным, поскольку никакого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания причинено не было, угроза наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов отсутствовала.
Управление и Новоуренгойский транспортный прокурор, привлеченный к участию в качестве третьего лица, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои доводы об отсутствии оснований считать совершенное предприятием правонарушение малозначительным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). До начала судебного заседания от ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» и прокурора поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые апелляционный суд счел возможным удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, в том числе представляет собой действия или бездействие, состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении хозяйственной деятельности. Ответственность по указанной норме КоАП РФ наступает в случае, если совершенное правонарушение повлекло либо может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.
В силу части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня. Данные меры направлены на защиту водных объектов от загрязнения, сохранение экологических систем, а также санитарно-эпидемиологическое благополучие человека.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно с части 2 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункту 2 постановления Правительства РФ от 28 июля 2008 № 569 «Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания», деятельность по территориальному планированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и осуществлению иной деятельности осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размещение хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации, осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
В соответствии с пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 997 от 13.08.1996, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР № 1045 от 16.09.1958 установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыб от попадания в водозаборные сооружения.
В соответствии п. 1.3 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», проектирование рыбопропускных и рыбозащитных сооружений независимо от их класса должно выполняться на основании ихтиологических изысканий и экологических исследований, при проектировании гидроузлов и водозаборов на реках, водохранилищах и других внутренних водоемах, имеющих рыбохозяйственное значение, необходимо предусматривать по согласованию с органами рыбоохраны строительство рыбопропускных и рыбозащитных сооружений.
Согласно п. 5.21., 9.14. Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ (утв. Приказом ФДС РФ от 26.08.1998 года № 228) всасывающие патрубки намораживающих машин и водозаборных агрегатов оборудуются рыбозащитными устройствами, тип и конструкция которых в каждом конкретном случае выбирается в зависимости от рыбохозяйственной характеристики водоема с участием территориального органа рыбоохраны.
Указанные нормы являются императивными и направлены на предотвращение массовой гибели рыбы и биологических ресурсов.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что заявителем осуществляется водозабор из рыбохозяйственного водоема р. Обь, относящегося к рыбохозяйственным водоемам высшей категории, водозаборными сооружениями, не оборудованными специальными приспособлениями для предохранения рыбы от попадания в водозаборное сооружение. Эксплуатация данного сооружения может повлечь массовую гибель рыбы, а также уничтожение в значительных размерах кормовых запасов.
Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями предприятия, данными в апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции от заявителя дополнительно поступили следующие документы: экологический аудит производственных объектов и производственной деятельности на соответствие требованиям действующего природоохранного законодательства РФ ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» (заключение по объекту ледовая переправа р. Обь; оценка состояния водных биологических ресурсов и среды их обитания, с учетом рыбохозяйственного значения водных объектов. Рачсчет вреда, наносимого водным биологическим ресурсам и рыбоводно-биологическое обоснование применяемых рыбозащитных сооружений; фотоснимок фильтра-насадки, используемой на мотопомпе.
Указанные документы апелляционной коллегией оценены и не признаны в качестве свидетельствующих об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку: во-первых, заявитель не обосновал, какие обстоятельства из данных документов должен установить суд и, как эти обстоятельства могут повлиять на выводы суда; во-вторых, из перечисленных документов не усматривается факт применения предприятием водозаборных сооружений, оборудованных специальными приспособлениями для предохранения рыбы от попадания в водозаборное сооружение.
По изложенным обстоятельствам событие правонарушения было верно установлено судом первой инстанции. Выводы суда надлежащими доказательствами не опровергнуты.
В силу вышеизложенного, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ.
Таким образом, наличие оснований для привлечения ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» к административной ответственности подтверждено материалами дела.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Состав административного правонарушения статьи 8.38 КоАП РФ носит формальный характер, в связи с чем, существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям заключается в результате пренебрежительного отношения нарушителя, к возложенным на него публичным обязанностям.
Кроме того, для совершения указанного административного правонарушения достаточно наступления возможности массовой гибели рыбы и других водных биологических ресурсов, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, поскольку в случае наступления указанных последствий, в действиях виновного лица будет усматриваться состав статьи 257 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов».
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а также длительность отсутствия на предприятии указанного рыбозащитного устройства, апелляционный суд считает, что совершенным предприятием правонарушением причинен существенный вред охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения.
