• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А24-1277/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд» Юдёнок Ирины Васильевны

апелляционное производство № 05АП-6815/2012

на определение от 24.07.2012 г.

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1277/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной Налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Рейд» (ИНН 4108004625, ОГРН 1024101223409)

лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, НП«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», Юденок Ирина Васильевна, Безушко Сергей Леонидович, Щеглова Игоря леонидовича, Постевка Петр Константинович, Бомбик Сергей Михайлович, Борщ Геннадий Михайлович,

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника

при участии:

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд» Баранкова Юрия Олеговича - Исаев В.Ю. - представитель по доверенности от 01.09.2012 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель Рейд» (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

26.12.2011 конкурсный управляющий Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд» Баранков Юрий Олегович в порядке статьи 9, пунктов 4 и 5 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя - председателя Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд» Юдёнок Ирины Васильевны и взыскании с неё суммы долга в размере 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2012 в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Безушко Сергей Леонидович, Щеглов Игорь Леонидович, Постевка Петр Константинович, Бомбик Сергей Михайлович, Борщ Геннадий Михайлович - учредители (участники) Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд».

Арбитражный суд первой инстанции протокольным определением от 12.05.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление об уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 1 942684 рублей 27копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено, с Юдёнок Ирины Васильевны, Безушко Сергея Леонидовича, Щеглова Игоря Леонидовича, Постевка Петра Константиновича, Бомбика Сергея Михайловича, Борща Геннадия Михайловича в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность перед ФНС России, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд», в размере 1 942684 рублей 27 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, И.В. Юдёнок обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и признать частично привлечение к субсидиарной ответственности пайщиков и бывшего председателя артели на основании пункта 3 статьи 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание положения вышеназванных судебных разъяснений, части 2 статьи 37 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», части 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава должника. Указала, что согласно пункту 6 статьи 96 Устава пределы ответственности членов кооперативы ограничены 0,5 % обязательного пая, однако указанные положения Устава судом первой инстанции при разрешении спора приняты не были. Пояснила, что за весь период работы дохода в артели не имела, не являлась пайщиком. С августа 2010 года ею было подано заявление на увольнение по уходу за ребенком, является матерью троих детей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Пояснила, что в августе 2010 года выехала за пределы Камчатского края в Республику Беларусь, где, сдав документы в феврале 2011 года, получила вид на жительство и по сегодняшний день проживает по адресу в г. Минске. Считает, что сумма, взысканная судом, является несоизмеримой с её доходами.

В дополнении к апелляционной жалобе И.В. Юдёнок указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган проводил камеральную проверку по НДС в 1 квартале 2010 года за 4 квартал 2009 года. Пояснила, что декларация по НДС за 4 квартал 2009 года сдана 20.01.2010 «нулевая», камеральной проверки в 1 квартал 2010 года не проводилось. Такая проверка проведена за 4 квартал 2008 года со сроком уплаты до 20.01.2009 года, однако акт о ее проведении в её адрес направлен не был. Считает, что после 08.05.2009 ИФНС РФ № 3 должна была выставить требование по добровольной уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года в течение 8 календарных дней, то есть с 16.05.2009 начинается принудительное взыскание за счет средств налогоплательщика. Со ссылкой на статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что по истечении предусмотренного в ней срока уполномоченный орган лишается права бесспорного списания недоимки, однако указанные сроки истекли. Полагает, что обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом, является незаконным. Со ссылкой на справку №4651 ИФНС № 2 по Камчатскому краю указала, что по состоянию на 01.06.2009 задолженность по НДС перед бюджетом составляет 12406 рублей 74 копеек. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В поступившем в адрес суда апелляционной инстанции втором дополнении к апелляционной жалобе И.В. Юдёнок указала, что член кооператива Щеглов И.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-МЛ № 540131. Место нахождения иных пайщиков установить не удалось. На основании изложенного просила приостановить взыскание задолженности до выяснения обстоятельств в апелляционных и кассационных инстанциях по существу; признать частичное привлечение пайщиков и бывшего председателя кооператива к субсидиарной ответственности; провести ликвидацию кооператива в связи с не приведением Устава в соответствии с требованиями законодательства, в связи с отсутствием деятельности предприятия, смертью пайщиков.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела заявленное апеллянтом ходатайство о приостановлении взыскании задолженности до выяснения обстоятельств дела по существу и определила его отклонить как необоснованное.

Апеллянтом к дополнению к апелляционной жалобе приложены следующие документы: свидетельство о смерти от 27.07.2009, фотоматериалы в обоснование доводов по апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о приобщении данных документов. Представитель конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд» Баранкова Ю.О. не возражал о приобщении к материалам дела свидетельства о смерти от 27.07.2009. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить частично, приобщить к материалам дела свидетельство о смерти от 27.07.2009. В приобщении фотоматериалов, приложенных к письму, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, отказано.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справка по налогам № 4651, налоговые декларации. Представитель конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Рейд» Баранкова Ю.О. возразил об их приобщении. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, а также учитывая неотносимость представленных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказал в приобщении указанных документов и определил возвратить их апеллянту.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 г №73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Как полагает конкурсный управляющий должника, обязанность по обращению руководителя должника с требованием о признании кооператива банкротом возникла с момента выявления задолженности по уплате налогов и сборов. В пояснениях к заявлению конкурсный управляющий со ссылкой на заявление ФНС России о признании кооператива банкротом указал, что задолженность по налогам и сборам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникла с 05.08.2009.

Следовательно к спорной ситуации подлежат применению положения частей 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя кооператива к субсидиарной ответственности.

В реестр требований кредитор должника задолженность перед бюджетом включена в сумме 1942684 рублей 27 копеек. По мнению конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности руководитель кооператива должна была узнать с момента выявления указанной задолженности с 5.08.2009 (т.6 л.д.121). Заявление о привлечении руководителя кооператива к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим по указанному требованию, включенному определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Правила части 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока для подачи заявления в арбитражный суд о признании кооператива банкротом.

Поскольку наличие задолженности по налогам и сборам является тем обстоятельством, с которым конкурсный управляющий должника связывает момент, с которого кооператив начал отвечать признакам неплатежеспособности, и не является обязательством, возникшим после истечения срока для подачи заявления о признании банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения И.В. Юдёнок к субсидиарной ответственности в порядке части 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Отсутствуют основания для привлечения И.В. Юдёнок к субсидиарной ответственности на основании части 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при отсутствии на момент введения в отношении должника отдельных процедур банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо при включении в них недостоверных сведений.

Вместе с тем, само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состав нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы права. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения И.В. Юдёнок к субсидиарной ответственности в порядке части 4 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение требования о предоставлении документации от 20.01.2012 (т.4 л.д.147) является необоснованным.

Конкурсный управляющий должника также заявил о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), и действиями этого юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину вышеуказанных лиц для возложения на них ответственности.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 84, статьи 85 Устава кооператива Собрание Уполномоченных членов является высшим органом управления СХК, правомочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности СХК, и состоит из уполномоченных представителей от членов СХК - пайщиков.

Вместе с тем конкурсный управляющий не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ какие именно указания Собрания уполномоченных членов кооператива могли привести к банкротству юридического лица. Вина членов кооператива судом первой инстанции при возложении субсидиарной ответственности не установлена. Следовательно, наличие совокупности оснований для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по основаниям части 4 статьи 10 Закона о банкротстве не доказано по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).

Согласно части 2 статьи 107 ГК РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) установлено, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

По смыслу указанных норм права для возложения субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус на момент вынесения судебного акта.

Вместе с тем доказательства того, что Безушко С. Л., Щеглов И. Л., Постевка П. К., Бомбик С. М., Борщ Г. М., привлеченные судом первой инстанции к субсидиарной ответственности, на дату вынесения обжалуемого определения являлись членами кооператива, конкурсным управляющим в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлены. Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что кооператив зарегистрирован 31.05.2000. С указанной даты прошел значительный период времени (более 12 лет), в связи с чем обстоятельство действительного членства указанных граждан нуждается в самостоятельном подтверждении. Кроме того согласно представленному апеллянтом свидетельству о смерти от 27.07.2009 член кооператива И.Л. Щеглов умер.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Безушко Сергея Леонидовича, Щеглова Игоря Леонидовича, Постевка Петра Константиновича, Бомбика Сергея Михайловича, Борща Геннадия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении И.В. Юдёнок к субсидиарной ответственности на основании части 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве, вышеназванных членов кооператива на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве является незаконным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная И.В. Юдёнок согласно квитанции № 314847 от 27.07.2012 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 года по делу №А24-1277/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности Юдёнок Ирины Васильевны, Безушко Сергея Леонидовича, Щеглова Игоря Леонидовича, Постевка Петра Константиновича, Бомбика Сергея Михайловича, Борща Геннадия Михайловича отказать.

Возвратить Юдёнок Ирине Васильевне 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы согласно квитанции № 314847.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     Н.А. Скрипка

     Судьи

     А.В. Ветошкевич

     С.Б. Култышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-1277/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте