ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года  Дело N А24-1317/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного медицинского учреждения "Центральная городская больница"

апелляционное производство № 05АП-7920/2012

на решение от 01.08.2012 года

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-1317/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Валентины Ильиничны

(ИНН 410200828416, ОГРН 306414122200030)

к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Центральная городская больница» (ИНН 4102003181, ОГРН 1024101223101)

о взыскании 211 927,44 руб.

при участии:

от истца, от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорова Валентина Ильинична (далее - ИП Егорова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного медицинского учреждения «Центральная городская больница» (далее - МБМУ «Центральная городская больница») долга в размере 207 772,00 руб. по договорам № 77 от 29.11.2011, № 78 от 29.11.2011, № 79 от 01.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 155,44 руб. за период с 28.12.2011 по 28.03.2012.

Решением суда от 25.04.2012 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 207 772 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, с МБМУ «Центральная городская больница» в пользу ИП Егоровой В.И. взыскано 4 155,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 238,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату

услуг представителя в размере 20 700,00 руб. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26.05.2012. 30.05.2012 взыскателю выдан исполнительный лист.

06.07.2012 в арбитражный суд поступило заявление ИП Егоровой В.А. о взыскании судебных расходов по делу в размере 20 000 руб.

Определением от 01.08.2012 заявление индивидуального предпринимателя Егоровой Валентины Ильиничны о взыскании судебных расходов по делу № А24-1317/2012 удовлетворено. С муниципального бюджетного медицинского учреждения «Центральная городская больница» в пользу индивидуального предпринимателя Егоровой Валентины Ильиничны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке,  муниципальное бюджетное медицинское учреждение "Центральная городская больница" просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Однако суд в нарушение ст. 112 АПК РФ рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и в решении, и в определении. По мнению апеллянта, суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам. Так, в рамках настоящего дела поверенным исполнено только одно обязательство по договору поручения от 21.03.2012, в то время как цена договора в размере 20 000 руб. оплачена истцом за исполнение полного перечня указанных в договоре обязанностей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что применительно к настоящему делу понесенные истцом расходы являются разумными. В этой связи, определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил в материалы дела договор поручения от 21.03.2012, заключенный между истцом (доверитель) и Беликом Е.В., по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия по предоставлению доверителю юридической консультации по интересующему вопросу; сбору и подготовке необходимых материалов (включая справки, заявления, иные документы) для обращения в Арбитражный суд Камчатского края; подготовке и подаче искового заявления и иных процессуальных документов (включая заявления, ходатайства, возражения и прочие) в Арбитражный суд Камчатского края для взыскания с муниципального бюджетного медицинского учреждения «Центральная городская больница» суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № 77 от 29.11.2011, №78 от 29.11.2011; № 79 от 01.12.2011, а также представлению интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства.

Размер вознаграждения поверенного сторонами согласован в  пункте 2.1 договора, в сумме 20 000 руб.

Согласно расписке к договору поручения поверенный получил вышеуказанную сумму вознаграждения 21.03.2012.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказание услуг истцу в соответствии с условиями договора поручения, а также факт несения им судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным размером понесенных по настоящему делу истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с муниципального бюджетного медицинского учреждения "Центральная городская больница".

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение ст. 112 АПК РФ рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и в решении от 25.04.2012, и в определении от 01.08.2012, судом отклоняется.

Согласно статье 112 АПК РФ суд вправе распределить судебные расходы и после рассмотрения дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, действия суда по распределению расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании 01.08.2012 соответствуют нормам процессуального законодательства.

Более того, тот факт, что ранее, при вынесении решения по делу суд в мотивировочной части высказал суждение о недоказанности предъявленных к взысканию судебных расходов не может служить основанием для отказа в их возмещении при повторном обращении истца в суд с соответствующим заявлением с предоставлением доказательств фактического несения расходов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, законодательного запрета на повторное обращение за возмещением ранее не взысканных судебных расходов не установлено, в отличие от возможности повторного предъявления исковых требований.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела поверенным исполнено только одно обязательство (подача искового заявления) по договору поручения от 21.03.2012, в то время как цена договора в размере 20 000 руб. оплачена истцом за исполнение полного перечня указанных в договоре обязанностей.

По условиям договора поручения от 21.03.2012 доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия по предоставлению доверителю юридической консультации по интересующему вопросу; сбору и подготовке необходимых материалов (включая справки, заявления, иные документы) для обращения в Арбитражный суд Камчатского края; подготовке и подаче искового заявления и иных процессуальных документов (включая заявления, ходатайства, возражения и прочие) в Арбитражный суд Камчатского края, а также представлению интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Е.В. Белик, являясь поверенным истца, подготовил и направил в суд исковое заявление с приложением доказательств в обоснование иска, заявлял ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 207 772 руб. (л.д. 64), участвовал в судебном заседании 23.04.2012 (л.д. 74), заявлял ходатайство о выдаче на руки исполнительного листа по настоящему делу (л.д. 91).

Таким образом, в рамках настоящего дело представитель истца исполнил все свои обязательства, предусмотренные договором поручения.

Довод заявителя о том, что расписка не может являться надлежащим доказательством оплаты услуг представителя является ошибочным. Расписка в получении от предпринимателя денежных средств является надлежащим доказательством несения расходов на представителя, исходя из положений ст. 861, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от  01.08.2012 по делу №А24-1317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка