ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2012 года Дело N А24-1918/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквифиш» апелляционное производство № 05АП-7072/2012
на определение от 25.07.2012
судьи Э.Ю. Ферофонтовой
по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ООО "Рыболовецкая артель" (ИНН 4108002547, ОГРН 1024101230163)
к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150, Камчатский край, Олюторский район, с. Корф, ул. Советская, д. 30-а, кв. 8)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа": Исаев В.Ю. - представитель по доверенности от 01.09.2012 (сроком действия на 1 год);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 в отношении Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Этим же определением требования заявителя конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» в размере 330 000 руб., из них: 300 000 руб. основного долга, 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (третья очередь удовлетворения).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2012 по заявлению конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Аквифиш» (ИНН 7729644912, ОГРН 1097746765050) Баранков Юрий Олегович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» по тем основаниям, что Баранков Ю.О. являлся заинтересованным лицом, поскольку исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» (ИНН 4108002547, ОГРН 1024101230163), являвшегося конкурсным кредитором должника - Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа».
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012 произведена замена конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» на Галатенко Николая Николаевича в порядке процессуального правопреемства по делу №А24-1918/2010 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа».
Определением от 25.06.2012 Арбитражный суд Камчатского края произвел замену конкурсного кредитора с Галатенко Николая Николаевича на Общество с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» в порядке процессуального правопреемства по требованиям в размере 330 000 руб., в том числе: 300 000 руб. основного долга и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 15.06.2010 по делу №А24-1918/2010 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа».
Внешний управляющий Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Баранков Юрий Олегович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, согласно которому просит признать недействительной сделку - договор поставки товара ПТ/10 №05 от 11.05.2010, заключенный между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Аквифиш».
Определением суда от 25.07.2012 заявление внешнего управляющего Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Баранкова Юрия Олеговича удовлетворено. Договор поставки товара ПТ/10 №05 от 11.05.2010, заключенный между ООО «Аквифиш» и СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа», признан недействительным. С ООО «Аквифиш» в пользу СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» взыскано 5498300 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквифиш» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование приводит доводы о том, что спорный договор поставки ПТ/10 №05 от 11.05.2010 является незаключенным, т.е. не порождает для сторон правовые последствия, следовательно, не может быть оценен на предмет действительности.
В отзыве на апелляционную жалобу должник выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Представитель должника доводы апелляционной жалобы опроверг, считает определение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2010 года между Сельскохозяйственным кооперативом «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (поставщик) в лице исполняющего обязанности председателя Рубан Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 11/01-2012 №1, и Обществом с ограниченной ответственностью «Аквифиш» (покупатель) в лице генерального директора Меринова Валерия Алексеевича, действующего на основании Устава, заключен договор поставки товара ПТ/10 №05, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить и передать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателя свежемороженую рыбу и рыбопродукцию (далее - товар) в период с 01.06.2010 по 31.12.2010, а покупатель обязался оплатить товар согласно пункту 7 данного договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны установили, что наименование товара, его количество, общая стоимость определяется согласно спецификации или накладной по каждой отдельной поставке. Согласно пункту 1.3 договора покупатель обязался обеспечить сохранность товара в соответствии с сопроводительными документами. В силу пункта 1.4 договора отгрузка товара производится из п. Корф Олюторского р-на Камчатского края через г. Петропавловск-Камчатский рефрижераторными контейнерами в г. Москву. Транспортные расходы по доставке товара несет покупатель.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что сумма договора окончательно определяется по завершению путины 2010 года и поставке товара. Оплата производится в рублях Российской Федерации, безналичным расчетом по реквизитам, указанным поставщиком. Окончательная цена согласовывается в спецификации на каждую поставку рыбопродукции (пункт 2.2 договора).
Поставка производится в г. Москву. Стоимость тары, упаковки, маркировки включается в стоимость товара (пункт 2.3 договора). На основании пункта 2.4 договора поставщик производит отгрузку товара по реквизитам, указанным покупателем. Датой поставки товара считается дата загрузки в морской или ж/д транспорт (пункт 2.5 договора). В соответствии с пунктом 2.6 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара от поставщика в г. Москве. Датой передачи товара считается дата получения товара покупателем (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора товар считается принятым: по количеству мест - согласно количеству мест, указанному в накладной, по качеству - согласно сертификату качества или сертификату соответствия. Качество товара проверяется по факту разгрузки, после подписания приемо-сдаточной накладной претензии по качеству товара не принимаются (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 6.1 договора поставка товара производится в г. Москву морем и ж/д транспортом силами поставщика, а по Москве - силами покупателя в сроки, указанные в данном договоре.
В соответствии с пунктом 7.1 покупатель производит оплату в течение 30-ти дней с момента получения товара по каждой отдельной отгрузке, безналичным путем по реквизитам, указанным поставщиком.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончательного взаиморасчета сторон (пункт 10.2 договора).
Во исполнение условий договора поставки товара ПТ/10 №05 от 11.05.2010 поставщик произвел 30.07.2010 отгрузку товара (кета ПСГ, горбуша ПСГ, голец Н/РСГ, молоки лососевые, горбуша НР, нерка ПСГ, чавыча ПСГ, кета ПСГ), погруженного на судно Т/Р «Фрост Олимпос» 30.07.2010, что подтверждается представленной в материалы дела копией коносамента от 30.07.2010 №65, покупателю по товарной накладной №14 на общую сумму 5 498 300 руб.
31.07.2010 за №00000014 покупателю поставщиком выставлен счет-фактура на оплату рыбопродукции на сумму 5 498 300 руб. В нарушение условий договора поставки товара ПТ/10 №05 от 11.05.2010 покупатель не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара.
Внешний управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, подписана неуполномоченным лицом от имени должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».
Согласно части 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 05.08.2009, то есть после вступления в силу Закона №73-ФЗ, и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» суд приходит к выводу о том, что поскольку предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, такие сделки по указанным основаниям в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Основываясь на анализе приведенной нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соотнеся дату совершения оспариваемой сделки (11.05.2010) с датой возбуждения производства по делу о банкротстве (14.05.2010), а также неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя, которое подтверждается отсутствием исполнения покупателем обязательств в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки товара ПТ/10 №05 от 11.05.2010, а именно - отсутствием оплаты в течение 30-ти дней с момента получения товара по каждой отдельной отгрузке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания договора поставки товара ПТ/10 №05 от 11.05.2010 недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Поскольку должник по своей организационно-правовой форме является сельскохозяйственным кооперативом, то его лицом, имеющим право без доверенности совершать сделки, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» является председатель кооператива.
Статьей 84 Устава предусмотрено, что органами управления Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» являются Собрание уполномоченных членов, председатель, наблюдательный совет, исполнительная администрация. При этом председатель единолично решает вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия за исключением вопросов, требующих согласования с наблюдательным советом или отнесенных к исключительной компетенции собрания уполномоченных (пункт 3 статьи 89 Устава).
При смене лица, имеющего право действовать от имени сельскохозяйственного кооператива без доверенности, юридическое лицо должно в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подать сведения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель Залив Корфа» зарегистрирован 04.06.2003, присвоен ОГРН 1038200841150. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкой артели «Залив Корфа» по состоянию на 09.08.2011 от имени данного юридического лица имеет право действовать без доверенности только Макаров Илья Викторович - Председатель Сельскохозяйственного кооператива, что также подтверждается статьей 89 Устава Сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкой артели «Залив Корфа».
В то же время договор поставки товара ПТ/10 № 05 от 11.05.2010 от имени Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» подписан Рубан Александром Александровичем, исполняющим обязанности председателя и действующим на основании доверенности от 11/01-2012 №1. Однако из материалов дела не следует, что указанное лицо являлось председателем Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа», о чем были бы в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Руководствуясь общим правилом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд первой инстанции правомерно признал наличие дополнительного основания для признания договора поставки товара ПТ/10 № 05 от 11.05.2010 недействительной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной рыбопродукции, руководствуясь указанными нормами права, установив невозможность возврата в конкурсную массу имущества, переданного должником по оспариваемой сделке в связи с истечением срока годности данного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование внешнего управляющего должника о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств согласно ценам, указанным в товарной накладной от 31.07.2010 №14, в размере 5 498 300 руб.
