• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А24-2109/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Жилсервис-Запад"

апелляционное производство № 05АП-7074/2012

на решение от 05.07.2012

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2109/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» (ОГРН 1024101021120, ИНН 4100015030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Запад» (ОГРН 1074141001252, ИНН 4108006862) третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, ИНН 4100001566)

о взыскании 15 566 647,82 руб.

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис-Запад» о взыскании 15 566 647,82 руб. долга по оплате тепловой энергии за период с июня 2010 по январь 2011 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго".

Решением суда от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указал на несоответствие имеющегося в деле расчета требованиям закона по причине неверного установления истцом перечня домов, находившихся в управлении ответчика. Кроме того, истец не учитывает в своем расчете показания приборов учета, которыми оборудованы отдельные жилые дома, снижение количества жителей поселения, объемы пустующего жилья, частичную оплату задолженности на сумму 50000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.10.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по смыслу статей 148, 150, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований ни для прекращения производства по делу, ни для оставления иска без рассмотрения. Изложенные в ходатайстве доводы по существу представляют возражения против иска, в связи с чем получат правовую оценку при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июня 2010 по январь в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, была поставлена тепловая энергия (отопление и горячая вода).

Как указывает истец, ответчику в спорный период был отпущен коммунальный ресурс на общую сумму 21878 795 руб. 38 коп., ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем задолженность ответчика составила 15566 647 руб. 82 коп., за взысканием которой обратился истец в суд в рамках настоящего уточненного иска.

Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307) пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК «Жилсервис-Запад» является исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил №307.

ГУП «Камчатсккоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г. Петропавловск-Камчатского. ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» (истец) поставщиком тепловой энергии не является, что им не отрицается. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие заключенного с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» агентского договора № 41 от 01.01.2007, предметом которого является совершение агентом (ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт») по поручению принципала (ГУП «Камчатсккоммунэнерго») и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет средств принципала, в том числе: продавать продукцию принципала потребителям, определенным приложением к настоящему договору; продавать тепловую энергию, производимую принципалом по ценам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался на 2010, 2011 годы.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентским договором истцу предоставлено право осуществлять действия по сбору денежных средств за поставленную ГУП «Камчатсккоммунэнерго» тепловую энергию и ГВС по тарифам, установленным для ГУП «Камчатсккоммунэнерго».

Ответчику в спорный период поставлялась тепловая энергия на отопление и ГВС в жилые дома, находящиеся в его управлении, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.

Отсутствие между ответчиком и теплоснабжающим предприятием заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывает истец, жилые дома, в которые поставлялось отопление и ГВС, не оборудованы общедомовым (коллективным) прибором учета. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с п.19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб./куб. м). Размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляться как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В расчете размера платы по отоплению и горячему водоснабжению истцом применены утвержденные решениями Собрания депутатов Октябрьского городского поселения № 175 от 16.12.2008 и № 233 от 30.12.2009 нормативы потребления на отопление в жилых домах - 0,02240 Гкал на 1 кв.м. отапливаемой площади в месяц, и по горячему водоснабжению из расчета 3,15 куб.м. в месяц.

Тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения, использованные истцом в расчете, утверждены постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 25.12.2009 №97, от 28.12.2010 №293, а также постановлением администрации Октябрьского городского поселения от 24.02.2010 №9 в размере 1966,10 руб./Гкал (без НДС) и 184,38 руб. за 1 куб.м. (без НДС) соответственно.

Сведения о площадях жилых домов и количестве проживавших (зарегистрированных) граждан применены истцом в соответствии с данными, предоставленными администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края в письме от 18.06.2012 № 02-06/659.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям ст. 157 ЖК РФ и Правилам № 307. Между тем, указанный вывод суда является ошибочным.

Так, из представленного истцом расчета следует, что в перечень находящихся в управлении ответчика в период с июня 2010 по январь 2011 многоквартирных домов включены дома, расположенные в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края, по следующим адресам: ул. Комсомольская, 11, 22, 24, 28, 45, 47, 66, 71, 72, 81, ул. Пушкинская, 18, 21, 41, 81, ул. Цепляева, 48, 74, 76 (всего 17 домов).

В связи с тем, что ответчик оспорил, в том числе в тексте апелляционной жалобы, количество переданных ему в управление жилых многоквартирных домов, апелляционным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края запрошены соответствующие сведения.

Согласно представленному ответу администрации от 24.09.2012 № 02-06/947 в спорный период в управлении ответчика находилось 14 многоквартирных домов, расположенных в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края, по следующим адресам: ул. Комсомольская, 11, 22, 24, 28, 45, 47, 66, 71, 72, 81, ул. Пушкинская, 18, 21, 41, 81, ул. Цепляева, 48. В подтверждение представлен договор № 20 от 15.07.2007 безвозмездной аренды муниципальным жилым фондом, по условиям которого администрация, как собственник муниципального имущества Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района, передала ООО «УК «Жилсервис-Запад», как управляющей компании, право управления муниципальным жилым фондом. В Приложении № 1 к договору определен вышеуказанный перечень обслуживаемых домов.

Таким образом, из имеющегося в деле расчета истца подлежат исключению жилые дома, расположенные по ул. Комсомольская, 81 и ул. Цепляева, 74,76.

Апелляционным судом не принимается поступившее в суд письмо администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 02.10.2012 № 02-06/982 об ошибочном характере сведений, имеющихся в письме № 02-06/947, поскольку орган местного самоуправления, ссылаясь на необходимость проведения с управляющей компанией сверки, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о недостоверности ранее представленных сведений, при том, что ранее представленные сведения подтверждены соответствующими доказательствами по делу (договором № 20№ 20 от 15.07.2007 безвозмездной аренды муниципальным жилым фондом с соответствующим приложением к нему).

Кроме того, из письма Главы Октябрьского городского поселения, направленного в суд первой инстанции, приложенного ответчиком к своей апелляционной жалобе, также указано на 14 многоквартирных домов, переданных ответчику в управление.

Тот факт, что согласно ответу администрации от 24.09.2012 № 02-06/947 с 10.09.2010 по 22.12.2011 в обслуживании ООО «УК «Жилсервис-Запад» находилось 13 домов (дом, расположенный по ул. Комсомольская, 22, выведен из эксплуатации с 10.09.2010), не является основанием для исключения указанного жилого дома из расчета исковых требований в силу следующего. Действительно, согласно постановлению администрации Октябрьского городского поселения от 25.01.2011 № 10-А дом 3 22 по ул. Комсомольская считается выведенным из эксплуатации с 10.09.2010. В тексте указанного постановления содержится указание на информирование энергоснабжающих организаций о данном обстоятельстве. С учетом вступления в силу указанного постановления (п.5), апелляционный суд полагает, что в период до 25.01.2011 в спорный дом поступал коммунальный ресурс в виде отопления и ГВС, а население указанного дома потребляло данный ресурс до момента расселения (п.2 постановления), поэтому оснований для его неоплаты не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, задолженность ответчика перед истцом за отпущенную в период с июня 2010 по январь 2011 в находящиеся в его управлении 14 многоквартирных домов тепловую энергию (отопление и ГВС) составляет 15388655 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета объемов тепловой энергии, затраченной на отопление пустующих квартир, в которых системы теплопотребления демонтированы, подлежат отклонению как несоответствующие ст. ст. 25, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Отсутствие проживающих в муниципальном жилом фонде граждан не является основанием для освобождения собственника жилья оплачивать опосредованно через управляющую компанию стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления незаселенного жилого фонда, расчет которой по нормативу потребления коммунального ресурса зависит от отапливаемой площади, а не количества проживающих граждан.

Доводы ответчика о наличии произведенных оплат по агентскому договору от 01.10.2010 №2-УБ, который заключен обществом с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» не свидетельствуют о неверном расчете истца, так как в расчете предприятия по размеру произведенных обществом оплат учтены платежи по данному договору, в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований. В свою очередь доказательств, подтверждающих больший размер произведенных обществом оплат, чем указал истец, ответчик в материалы дела не представил. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 95 от 02.08.2010 на сумму 50000 руб. таким доказательством не является, указанное назначение платежа не позволяет отнести данный платежный документ ни к одному из спорных домов за исковой период.

Ссылка ответчика на уменьшение количества жилых домов, находящихся в его управлении, также не доказывает ошибочность требований истца по размеру, поскольку размер платы за коммунальные ресурсы по выведенным из эксплуатации домам № 22 по ул. Комсомольской и № 18 по ул. Пушкинской произведен с учетом данных обстоятельств.

Не признаются состоятельными доводы ответчика о злонамеренности действий истца, их мошенническом характере и злоупотреблении истца предоставленным ему правом, как носящие голословный характер, документально не подтвержденные.

Прилагая к направленному в апелляционный суд ходатайству договор теплоснабжения № 4/400001 от 01.01.2009, ответчик не указал, по каким уважительным причинам указанный документ, обосновывающий наличие между ним и истцом договорных отношений, не был представлен суду первой инстанции. Кроме того, ответчик не учитывает, что абз. 1 п. 2.1 (в части предоставления агенту исключительного права принципала продавать продукцию принципала потребителям, определенным приложением к настоящему договору) и подп. d п. 2.2 (в части обязанности агента продавать тепловую энергию и иную продукцию, производимую принципалом, по ценам, установленным в соответствии с законодательством РФ) агентского договора № 41 от 01.01.2007 признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям действующего законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» было не вправе заключать с ответчиком договор теплоснабжения № 4/400001 от 01.01.2009.

Отклоняются судом и возражения ответчика против применения истцом расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов, со ссылкой на акты допуска в эксплуатацию средств измерения по отдельным жилым домам.

Так, на основании п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Порядок допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию определен разделом 7 названных Правил. В силу п. 7.1 Правил № Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4), представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 7.4 Правил № Вк-4936). Согласно п. 7.5 Правил № Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

В силу п. 7.7 указанных Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Вместе с тем истцом и третьим лицом отрицалось, а ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у потребителя введенных в эксплуатацию в соответствии с Правилами № Вк-4936 узлов учета. Представленные ответчиком акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии не содержат сведений об их подписании и утверждении представителем энергоснабжающей организации ГУП «Камчатсккоммунэнерго», равно как и данных об опломбировании приборов учета последним, а сам истец и третье лицо данные обстоятельства отрицали. В связи с чем объем потребления коммунальных ресурсов правомерно определен истцом расчетным методом.

Также апелляционным судом учтено, что ответчик не представил доказательств направления истцу (третьему лицу) в спорный период показаний приборов учета для расчета количества поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что применяемые истцом составляющие значения формулы расчета по объему и стоимости коммунальных ресурсов, кроме исключенных апелляционным судом из расчета трех многоквартирных домов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей Правилам № 307, суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным и удовлетворяет требования истца на сумму 15388655 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, превышающей указанную сумму, суд апелляционной инстанции отказывает по изложенным выше основаниям и в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет состоявшееся по делу решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2012 года по делу №А24-2109/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Запад» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» 15388655 (пятнадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек задолженности и 890 (восемьсот девяносто) рублей 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Запад» в доход федерального бюджета 98833 (девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 23 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Запад» 22 (двадцать два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.С. Чижиков

     Судьи

     С.В. Шевченко

     Л.Ю. Ротко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-2109/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте