• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А24-2306/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

апелляционное производство № 05АП-7485/2012

на решение от 18.07.2012

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2306/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», Филиалу ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о взыскании 2428860,71 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - Общество) о взыскании долга по договору аренды от 01.02.2011 в размере 2428860,71 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на 2428860,71 рублей долга, начиная с 01.12.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2012 заявленные истцом требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исчислении процентов с 02.12.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленной им Ремонтной программе на 2012 год в счет уменьшения арендной платы по договору аренды от 01.02.2011. Полагает, что из положений пункта 4.2 следует возможность исполнения обязанности по внесению арендной платы не только в денежной, но и в иной форме. Пояснил, что стороны, подписав Ремонтную программу на 2012 год, пришли к соглашению о замене первоначального обязательства новым: проведение капитального ремонта в счет обязательства по внесению арендной платы. Согласно Ремонтной программе ответчиком заключены договоры с подрядными организациями, ремонтные работы исполняются, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о добросовестном исполнении им новых обязательств. В силу изложенного ответчик считает, что стороны прекратили денежное обязательство по оплате арендной платы, заменив его другим обязательством - производство капитального ремонта имущества истца. Полагая, что между сторонами достигнуто соглашение о новации, апеллянт также указал на необоснованность взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно части 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) новация прекращает дополнительные обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что 06.09.2011 стороны дополнительным соглашением № 1 к договору аренды установили, что арендатор имеет право на возмещение арендодателем расходов, связанных с капитальным ремонтом имущества из начисленной по договору суммы арендной платы. На этом основании считает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о новации.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания заявленных истцом требований незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 на основании разрешения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю от 24.01.2011 № 117/06 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 21.02.2011.

Имущество, составляющее предмет договора аренды (объекты теплоснабжения и оборудование), согласовано сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует 11 месяцев.

Размер арендной платы определен расчетом (Приложение № 2) и составляет 2428860,71 руб. за 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2011 имущество передано арендатору.

30.12.2011 имущество возвращено арендодателю.

Между сторонами 31.12.2011 подписан акт об оказании услуг на сумму 2428860,71 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы, принятой им по договору, ответчиком в материалы дела не представлены, факт неуплаты не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 2428860,71 рублей основного долга.

Доводы апеллянта о достижении между сторонами настоящего спора соглашения о новации подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункт 3 Информационного письма № 103).

В таком случае установлению применительно к настоящему спору подлежит обстоятельство наличия между сторонами обязательства, которое прекращается, а также наличие действительной воли на замену такого обязательства новым.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что согласование и подписание сторонами Ремонтной программы имущества истца на 2012 год не свидетельствует о достижении сторонами настоящего спора соглашения о новации, поскольку согласно пункту 5.1.9 договора аренды предоставление плана-графика проведения необходимых работ по капитальному ремонту имущества истца является обязанностью арендатора.

Само по себе подписание Ремонтной программы не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязанности ответчика по внесению арендной платы в денежной форме обязанностью по проведению капитального ремонта в счет арендных платежей без соответствующего прямого волеизъявления на то сторон.

В дополнительном соглашении № 1 от 06.09.2011 стороны достигли соглашения об изменении содержания пункта 5.2.4 договора аренды, установив положение о том, что арендатор имеет право на возмещение арендодателем расходов, понесенных арендатором при производстве за свой счёт капитального ремонта имущества истца, а также на выплату стоимости переданных арендодателю неотделимых улучшений имущества, выполненных арендатором за свой счёт - в размере их остаточной стоимости, но не более начисленной суммы арендной платы, в течение 30 дней после окончания срока действия договора. В случае, если суммы расходов, понесенных арендатором при производстве за свой счет капитального ремонта имущества, превышают суммы арендной платы - сумма, превышающая размер арендной платы возмещению арендодателем не подлежит.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ вышеизложенных положений пункта 5.2.4 договора в сопоставлении с иными условиями договора следует, что арендатору принадлежит безусловное право на возмещение расходов, затраченных на проведение капитального ремонта имущества истца, а также стоимости неотделимых улучшений, по окончании срока действия договора, но в размере, не превышающем общую сумму арендных платежей. Однако из указанного дополнительного соглашения не следует, что стороны достигли договоренности о прекращении обязательства ответчика по внесению арендной платы возложением на него обязанности по проведению капитального ремонта, равно как и не следует, что стоимость капитального ремонта подлежит зачету в счет арендной платы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защищать свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Обращение ответчика к истцу со встречным иском по соответствующим основаниям материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2428860,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, правомерно руководствуясь пунктами 4.2, 8,1 договора аренды от 01.02.2011, пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2428860,71 рублей с 02.12.2011 по день фактической уплаты долга кредитору по ставке рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на день предъявления иска, в размере 8 % годовых.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2012 по делу № А24-2306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А.В. Ветошкевич

     Судьи

     С.Б. Култышев

     Н.А. Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-2306/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте