ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А24-2443/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камчатский межотраслевой завод»

апелляционное производство № 05АП-7238/2012

на определение от 18.07.2012 г.

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2443/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО  «Саулос» (ИНН 7702155921, ОГРН 1037739361417)

к ООО «Камчатский межотраслевой завод» (ИНН 4102006993, ОГРН 1064141023374)

о расторжении договоров поставки и взыскании 4 945 573 руб. 39 коп.

по встречному иску ООО «Камчатский межотраслевой завод»

к ООО «Саулос»

о признании договоров незаключенными

при участии:

от ООО «САУЛОС» - Беккер В.П. (представитель по доверенности № 2012/05/01 от 30.05.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

от ООО «Камчатский межотраслевой завод» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-2443/2012 по иску ООО «САУЛОС» о расторжении заключенных с ООО «Камчатский межотраслевой завод» договоров поставки № 8 от 29.09.2011 и № 12 от 18.10.2011 и взыскании с ответчика 4 792 360 руб. предварительной оплаты за непереданный по данным договорам товар и 153 213 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты.

ООО «Камчатский межотраслевой завод» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать вышеуказанные договоры поставки № 8 от 29.09.2011 и № 12 от 18.10.2011 незаключенными.

Определением от 18.07.2012 встречное исковое заявление возвращено ООО «Камчатский межотраслевой завод».

Не согласившись с определением суда, ООО «Камчатский межотраслевой завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что встречное исковое заявление подано ответчиком 16.07.2012, то есть за день до вынесения Арбитражным судом Камчатского края резолютивной части решения от 17.07.2012.По мнению заявителя жалобы, удовлетворение встречного искового заявления полностью бы исключило удовлетворение первоначального иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Из материалов дела № А24-2443/2012, в рамках которого ООО «Камчатский межотраслевой завод» подан иск, следует, что 17.07.2012 вынесена и оглашена резолютивная часть по указанному делу. Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска первоначальный иск рассмотрен судом по существу.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано в суд за день до вынесения и оглашения резолютивной части решения по делу, то есть после того, как судом закончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу, принятие встречного иска за день до рассмотрения дела по существу, а, следовательно, и отложение рассмотрения дела, повлекло бы за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора и нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков.

В то же время условие о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, является неотъемлемым при решении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 № ВАС-18143/09 по делу № А61-325/09).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, однако согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении иска государственная пошлина не оплачивается, поэтому в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от  18.07.2012 по делу №А24-2443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Горбачеву Николаю Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную квитанцией от 15.08.2012 (операция № 45), в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка