ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А24-2452/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трескова Валерия Валентиновича

апелляционное производство № 05АП-7748/2012

на решение от 26.07.2012 г.

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2452/2012 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя Трескова Валерия Валентиновича (ИНН 410100669145, ОГРН 304410136603095) к индивидуальному предпринимателю Поздину Игорю Николаевичу (ИНН 410106190447, ОГРН 311410123700011) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 178 380,00 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тресков Валерий Валентинович (далее - ИП Тресков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Поздину Игорю Николаевичу (далее - ИП Поздин И.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 380 руб., составляющего стоимость переданной ответчику буровой установки.

Решением от 26.07.2012 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка всем доказательствам, предоставленным в материалы дела. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел буровую установку марки «Ground Hog 1M 7692-5», принадлежащую Трескову В.В. Указывает, что до настоящего времени данное имущество находится во владении и пользовании ИП Поздина И.Н. В обоснование своей позиции, ссылается на свидетельские показания Ващука К.С., которые суд первой инстанции отклонил, признал их недопустимыми доказательствами, указав, что они не подтверждены другими доказательствами. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание Шахиморданова Д.С. в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу. По мнению апеллянта, он мог подтвердить факт передачи буровой установки ответчику. Обращает внимание суда на то, что суд незаконно отказал в приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств в виде фотоматериалов, материалов КУСП с объяснениями сторон. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ИП Поздин И.Н. не был извещен о времени месте судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно платежному поручению от 06.07.2011 № 119, гарантийному талону от 07.07.2011, счет-фактуре от 07.07.2011 № К-1641, справке ИП Костюка от 23.07.2012 буровая установка «Ground Hog 1M 7692-5» приобретена ИП Тресковым В.В., стоимость которой составляет 178 380 руб.

В обоснование исковых требований ИП Тресков В.В. ссылается на передачу ИП Поздину И.Н. буровой установки в июле 2011 года, нахождения установки на момент рассмотрения дела в суде у ответчика, а также на утрату буровой установкой товарной стоимости в связи с ее использованием и значительный процент износа вещи, что делает нецелесообразным и невозможным ее возврат в натуре.

Допрошенный в предварительном судебном заседании 28.06.2012 в качестве свидетеля Влащук К.С. пояснил, что  в период с августа  - декабрь 2011 года он работал у  ИП Поздина И.Н. на строительстве объекта в районе п. Ключи и выполнял строительные работы с использованием буровой установки, которая со слов ИП Трескова В.В. принадлежит ему. Указал, что работы были прекращены им в конце декабря 2011 года, буровая установка осталась на строительном объекте.

Иные допустимые  доказательства передачи буровой установки ответчику и ее нахождения во владении ИП Поздина И.Н. в материалы дела не представлены.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом первой инстанции на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований считать, что ответчик должен уплатить истцу стоимость буровой установки в качестве возмещения потерпевшему стоимости неосновательно полученного приобретателем имущества в порядке ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что спорную установку невозможно возвратить в натуре. Напротив, истец ссылается на то, что она находится во владении ответчика и эксплуатируется.

Кроме того, само по себе использование буровой установки ответчиком, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не является тем обстоятельством, с которыми ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право потерпевшего на возмещение действительной стоимости неосновательно полученного имущества.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», по смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности, если имущество практически утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного его износа и не могло быть использовано по первоначальному назначению.

Однако, доказательств полного износа буровой установки в связи с ее использованием ИП Поздиным И.Н., утраты указанным имуществом хозяйственного назначения в материалы дела истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не подтвердил факт получения спорного имущества ответчиком, того, что имущество истца утратило хозяйственное назначение в связи с его использованием ИП Поздиным И.Н. и получило значительный процент износа, а также доказательства невозможности возврата его в натуре. Данные обстоятельства исключают возможность требовать возмещения действительной стоимости буровой установки марки «Ground Hog 1M 7692-5».

Рассматривая утверждение истца в апелляционной жалобе о необъективности суда и неполноте исследования им материалов дела, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не являются достаточными и допустимыми доказательствами для установления факта получения (или не получения) ответчиком истребуемого истцом имущества, факта  утраты товарной стоимости буровой установки и иных имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля  Шахимордановича Джаммшеда Сайдмуродовича.

Также апелляционная коллегия полагает, что Арбитражным судом Камчатского края правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства до решения вопроса отделом полиции №8 п.Ключи Усть-Камчатского района о возбуждении уголовного дела в отношении ИП Поздина И.Н. и получения полицией соответствующих доказательств, поскольку приведенные истцом обстоятельства в силу ст. 158 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для отложения судебного разбирательства в арбитражном суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеется направленное апелляционным судом в адрес ответчика, указанный в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 27.04.2012, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что согласно пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2012 по делу № А24-2452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка