• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТТ"

апелляционное производство № 05АП-7584/2012

на определение от 31.07.2012 г.

Судей А.А. Копыловой, А.Н. Венина, Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО «КТТ», Федерального агентства по рыболовству

к ООО «ПУЛ»

лица, участвующие в деле: Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, Новиков Сергей Васильевич, внешний управляющий ООО «ПУЛ» Сипко Виктор Амельянович, ООО «Гурме +», Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Сиваченко Юрий Иванович

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПУЛ», о рассмотрении заявления внешнего управляющего о продлении процедуры внешнего управления

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пул» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2012 внешним управляющим должника утвержден Сипко В.А.

Внешний управляющий Сипко В.А. 30.07.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления в отношении должника сроком на двенадцать месяцев, представил отчет внешнего управляющего от 27.07.2012, протокол собрания кредиторов должника от 27.07.2012 года и приложенные к нему документы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2012 срок внешнего управления в отношении должника ООО «ПУЛ» продлен на двенадцать месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «КТТ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в продлении срока процедуры внешнего управления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общий совокупный срок процедуры внешнего управления в отношении ООО «ПУЛ» на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения составил 16 месяцев (без учета времени, на которое производство по делу приостанавливалось) при этом суд продлил срок процедуры внешнего управления еще на 12 месяцев, что, по мнению апеллянта, противоречит закону. Со ссылкой на положения части 2 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что срок внешнего управления в отношении должника не должен превышать 24 месяцев. Полагает, что согласно положениям части 1 статьи 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление могло быть продлено не более чем на 8 месяцев. Указал, что согласно части 4 статьи 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, вместе с тем не должно нарушать положения закона о предельном сроке процедуры внешнего управления. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пул» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве предусмотрено, что установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом, в том числе в случае, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу части 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве предусмотрено, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Вместе с тем на момент принятия собранием кредиторов решения о продлении процедуры внешнего управления и полномочий внешнего управляющего на двенадцать месяцев (16.02.2012) установленный частью 2 статьи 92 Закона о банкротстве двухгодичный срок процедуры внешнего управления с момента ее введения (26.01.2010) истек.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Следовательно, определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не прерывают течение срока внешнего управления.

Решение собрания кредиторов от 16.02.2012 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления без соблюдения условия о максимальном сроке указанной процедуры не является основанием для его продления.

В этой связи суд апелляционной инстанции счёл противоречащим положениям статьи 108 Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции о возможности продления срока внешнего управления. Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего должника о продлении процедуры внешнего управления отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 внешним управляющим должника утверждён Чернев Вадим Игоревич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 определение суда первой инстанции от 26.01.2010 в части утверждения внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Пул» Чернеева Вадима Игоревича отменено. Вопрос об утверждении внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Пул» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 21.07.2010 Арбитражный суд Камчатского края обязал временного управляющего должника Сиваченко Ю.И. провести в порядке и сроки, установленные статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов должника для принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения внешнего управляющего должника, представив такое решение собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Пул» возложено на временного управляющего должника Сиваченко Ю.И. на срок до 14 сентября 2010 года.

В последующем определениями Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2010, 26.10.2010, 30.11.2010 полномочия и.о. внешнего управляющего ООО «ПУЛ» Сиваченко Ю.И. продлевались.

Определением 13.01.2012 суд первой инстанции утвердил Сипко Виктора Амельяновича внешним управляющим должника.

Согласно материалам дела план внешнего управления разработан внешним управляющим В.И.Чернеевым, утверждённым определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010, план внешнего управления представлен собрании кредиторов и утвержден им (протоколом № 1 от 23.03.2010 (т.18, л.д.81).

Разделом третьим плана внешнего управления предусмотрены мероприятия по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Таким образом, на арбитражных управляющих В.И.Чернеева, Ю.И. Сиваченко и В.А. Сипко законом возложена обязанность по исполнению плана внешнего управления.

Вместе с тем согласно отчету внешнего управляющего В.А. Сипко от 27.07.2012 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, сведения о выполнении плана внешнего управления отсутствуют, денежные средства на расчетный счет и в кассу должника не поступали, дебиторская задолженность на момент составления отчета не взыскана.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены.

Поскольку платежеспособность должника не восстановлена, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены, основания для утверждения представленного отчета внешнего управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Положениями части 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В отчете внешнего управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату составления отчета указана в размере 23948974,40 тыс. руб.(л.д. 177 т.22).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, имеет просроченную более трех месяцев задолженность на общую сумму 23948974400 рублей, отсутствует вероятность её погашения, восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем имеются основания для признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

С момента принятия арбитражным судом постановления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Правилами пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность утверждения конкурсного управляющего, поскольку собранием кредиторов должника не принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий. На основании изложенного апелляционной суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на внешнего управляющего Сипко В.А., который в разумные сроки обязан созвать собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, представить Арбитражному суду Камчатского края соответствующие документы для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2012 года по делу №А24-999/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» Сипко Виктора Амельяновича о продлении срока внешнего управления отказать.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (ОГРН1024101033659, ИНН 4101065594) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить Сипко Виктора Амельяновича - члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

С момента принятия арбитражным судом постановления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     Н.А. Скрипка

     Судьи

     А.В. Ветошкевич

     С.Б. Култышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-999/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте