• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 года  Дело N А27-10036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Тихонов А.И. по доверенности от 01 октября 2012 года, паспорт

от ответчика: Кабанова М.А. по доверенности от 11 января 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новое радио» (№07АП-7582/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2012 года по делу № А27-10036/2012 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое радио» (ОГРН 1024201306942)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Российская телевизионная и радиовещательная сеть «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр» (ОГРН 1027739456084)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое радио» (далее - ООО «Новое радио») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию Российская телевизионная и радиовещательная сеть «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее - ФГУП РТРС «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр») об истребовании имущества:

- радиовещательный передатчик ТF 1000, заводской номер 3845, номинальная частота 103,8 МГц (ЦНКВ.464164.10ПС) в комплектации:

- радиовещательный передатчик МIRA 30S;

- усилитель ЕКА 1000;

- кабель сетевой межблочный;

- кабель ВЧ (в соответствии с ЦКНВ.468543.007ЭЗ);

- эксплуатационная документация: паспорт ТF 1000, руководство пользователя МIRA 30S, руководство пользователя ЕКА 1000.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новое радио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом идентифицированы индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества. Считает доказанным факт нахождения спорного имущества у ответчика.

ФГУП РТРС «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему оборудования.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора о приобретении имущества.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ООО «Новое радио» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору № 47 безвозмездного пользования имуществом от 19 мая 2003 года, заключенного между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОРТПЦ) и ООО «Новое радио» (Компания) ООО «Новое радио» передало ФГУП РТРС «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр» по акту приема - передачи от 01 июня 2003 года радиовещательный передатчик ТF 1000, приобретенный 16 декабря 2002 года и аппаратуру фильтрующую УСБ2 2/101,3; 103,8.

Также истцом представлен договор № 57 на предоставление услуг связи по приему и распространению программ радиовещания от 19 мая 2003 года, заключенный между сторонами на спорное оборудование.

ООО «Новое радио» представило договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 11 апреля 2003 года, заключенный между Призенцовым Константином Викторовичем (ссудодатель) и ООО «Новое радио» (ссудополучатель).

В связи с расторжением договора № 57, претензией от 17 ноября 2011 года, ООО «Новое радио» поставило ФГУП РТРС «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр» в известность о необходимости вернуть спорное оборудование, принадлежащее на праве собственности Призенцову Константину Викторовичу.

ООО «Новое радио», полагая, что спорное имущество находится у ФГУП РТРС «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр» без законных оснований, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные в материалы дела документы не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу.

Имущество передано ответчику истцом в добровольном порядке на основании сделки по акту приема - передачи от 01 июня 2003 года.

Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о нахождении истребуемого в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований имущества именно у ответчика.

Поскольку, истец не доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, и, следовательно, не подтвердил статус субъекта права на виндикацию, не доказал нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2012 года по делу № А27-10036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий  
   В.М. Сухотина

     Судьи
  И.Н. Мухина

     Д.Г. Ярцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10036/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте