СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А27-10392/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Савченко

при участии представителей:

от истца: Алексеенко А.С.

от ответчика: Черниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Учреждения УН 1612/41 ГУИН Минюста России по Кемеровской области (апелляционное производство № 07АП-8036/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июля 2012 года по делу №А27-10392/2012 (судья С.П. Ожеред)

по иску государственного унитарного предприятия Учреждения УН 1612/41 ГУИН Минюста России по Кемеровской области

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Томская Механизированная колонна № 44», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области,

о взыскании 1 460 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Учреждения УН 1612/41 ГУИН Минюста России по Кемеровской области (далее - ГУП Учреждения УН 1612/41) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о взыскании 1 460 000 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что списание банком денежных средств с расчетного счета истца, признанного несостоятельным (банкротом), по инкассовым поручениям налогового органа произведено с нарушением специальной очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; денежные средства были перечислены должнику ошибочно. Указанными незаконными действиями банка истцу причинены убытки в размере списанной с расчетного счета денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Томская Механизированная колонна № 44» (далее - ОАО «Томская Механизированная колонна № 44») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ГУП Учреждения УН 1612/41 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из правомерности действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца; при этом судом не приняты во внимание положения статей 5, 63, 133, 134 Закона о банкротстве и не учтено, что требования налогового органа не являются текущими платежами и подлежали удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве. Делая вывод о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях банка, судом не учтены положения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

ОАО «Сбербанк России» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При исполнении инкассовых поручений налогового органа по взысканию с истца налога на доходы физических лиц в размере 1 084 534,23 руб. банк правомерно руководствовался статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Истцом не представлены доказательства того, что действиями банка нарушены права других кредиторов. ГУП Учреждения УН 1612/41 не представило доказательств наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012 по делу № А27-7807/2012 с налогового органа в пользу ГУП Учреждения УН 1612/41 взыскано 375 465,77 рублей, списанных по инкассовым поручениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП Учреждения УН 1612/41 и ОАО «Сбербанк России» в лице Юргинского отделения № 5963 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 09.07.2007 №1366/07, на основании которого открыт расчетный счет №40502810026060100026 (т. 1, л.д. 92-108).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 по делу № А27-14282/2010 ГУП Учреждения УН 1612/41 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В. (т. 1, л.д. 63-71).

Письмом от 03.08.2011 № 20811/41 конкурсный управляющий ГУП Учреждения УН 1612/41 Поляков А.В. уведомил ОАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) и просил осуществлять платежи по расчетному счету в соответствии с Законом о банкротстве (т. 1, л.д. 29).

Платежными поручениями от 08.08.2011 № 897, от 31.08.2011 № 226, от 31.08.2011 № 231 ОАО «Томская Механизированная колонна № 44» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 460 000 рублей (т. 1, л.д. 30-32).

Данная сумма полностью списана банком в безакцептном порядке по инкассовым поручениям и платежным ордерам налогового органа № 2426 от 29.06.2009, № 2425 от 29.06.2009, № 2619 от 05.08.2009, № 2620 от 05.08.2009, № 2662 от 12.08.2009, № 2663 от 12.08.2009, № 3503 от 01.10.2009, № 2424 от 29.06.2009, № 1301 от 08.08.2011, № 2424 от 08.08.2011, № 3504 от 01.09.2011, № 2424 от 01.09.2011, в том числе: 1 084 534,23 руб. - погашение задолженности ГУП Учреждения УН 1612/41 по НДФЛ, 375 465,77 руб. - погашение задолженности предприятия по ЕСН и налогу на прибыль организаций (т. 1, л.д. 33-44).

Полагая, что спорная денежная сумма была перечислена истцу ошибочно, а действия ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, и в результате указанных действий истцу причинены убытки в размере списанной денежной суммы, ГУП Учреждения УН 1612/41 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств для взыскания с банка убытков, в том числе нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств или требований закона, влекущих применение к нему ответственности, в том числе, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев, в частности, в случае предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Таким образом, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства препятствует исполнению исполнительных документов в отношении требований, которые подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Непринятие ответчиком необходимых мер по контролю за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору банковского счета и может являться основанием для взыскания с банка убытков.

Из материалов дела следует, что списание банком спорной денежной суммы в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области производилось банком на основании инкассовых поручений и платежных ордеров налогового органа о взыскании  задолженности по НДФЛ, ЕСН и налогу на прибыль организаций, возникшей до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, то есть не являющейся текущими платежами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

С учетом изложенного ОАО «Сбербанк России» правомерно произвел списание со счета должника денежных средств в сумме 1 084 534,23 руб. в качестве погашения задолженности ГУП Учреждения УН 1612/41 по НДФЛ.

Между тем, следует согласиться с доводами истца о незаконности действий банка по списанию 375 465,77 рублей, поскольку требования налогового органа о взыскании задолженности предприятия по ЕСН и налогу на прибыль организаций подлежали удовлетворению только в очередности, установленной Законом о банкротстве. В случае причинения убытков данными действиями банка истец вправе требовать их возмещения.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012 по делу № А27-7807/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области в возврате на расчетный счет ГУП Учреждения УН 1612/41 денежных средств, списанных по инкассовым поручениям, в сумме 375 465,77 рублей; на Межрайонную ИФНС России № 7 по Кемеровской области возложена обязанность перечислить на расчетный счет ГУП Учреждения УН1612/41 денежные средства, списанные по инкассовым поручениям, в сумме 375 465,77 руб.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств, полученных налоговым органом с нарушением очередности, в настоящее время возложена на Межрайонную ИФНС России № 7 по Кемеровской области, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что неправомерными действиями ОАО «Сбербанк России» по списанию со счета денежных средств в сумме 375 465,77 рублей истцу причинены какие-либо убытки. Удовлетворение настоящего иска привело бы к неосновательному получению истцом денежных средств как от налогового органа, так и от банка.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ГУП Учреждения УН1612/41.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года по делу №А27-10392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка