• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года  Дело N А31-10785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная

компания «Кострома-зерно»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2012,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012,

принятое судьями Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,

по делу № А31-10785/2011

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия

Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная

компания «Кострома-зерно» (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1034408615449)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

у с т а н о в и л :

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома-зерно» (далее - Общество, Компания) о взыскании 12 812 рублей 85 копеек задолженности по арендным платежам и 14 887 рублей 97 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы.

В процессе рассмотрения настоящего спора Департамент в связи с погашением Компанией основной суммы долга отказался от ее взыскания и просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы - это период с 01.07.2011 по 13.11.2011 в сумме 14 887 рублей 70 копеек. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Заявленное требование основано на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 11.05.2010 № Д.1981.1 Общество допустило просрочку внесения арендных платежей за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что расчет пеней произведен Департаментом в соответствии с условиями заключенного договора аренды, Общество с ходатайством о снижении их суммы не обращалось, доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых пеней последствиям просрочки внесения арендных платежей не предоставило.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не применили статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер взыскиваемой неустойки до 378 рублей 69 копеек (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

В окружной суд 02.10.2012 поступило ходатайство Компании от 24.09.2012 о приостановлении исполнительного производства и исполнительных действий, не подлежащее удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.05.2010 № Д.1981.1, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 460 квадратных метров с кадастровым номером 44:27:040709:12, находящийся по адресу: город Кострома, улица Дзержинского, дом 10, для использования в целях строительства объекта культурно-бытового назначения.

Срок аренды участка (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2010) установлен с 07.05.2010 по 06.05.2013. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2010 и 13.10.2010 соответственно.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета один процент от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

01.07.2011 по 30.09.2011 у Общества перед Департаментом образовалась задолженность по арендной плате в размере 12 812 рублей 85 копеек, на сумму которой истец начислил пени за период с 01.07.2010 по 13.11.2011 в размере 14 887 рублей 97 копеек на основании пункта 5.3 договора аренды.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания основной суммы долга суд первой инстанции рассмотрел требование Департамента о взыскании пеней, рассчитанных как один процент от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Компания оспаривает принятые по делу судебные акты и считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В частности, согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2011).

В конкретном случае Компания не заявляла ходатайство о необходимости снижения суммы пеней, подлежащих уплате Департаменту в связи с наличием просрочки внесения арендных платежей по договору аренды, ив нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.05.2010.

Изложенное свидетельствует о том, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера пеней, установленного сторонами при подписании сделки (договора аренды земельного участка от 11.05.2010 № Д.1981.1).

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Общества с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А31-10785/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кострома-зерно» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Бабаев

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-10785/2011
Ф01-4456/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 10 октября 2012

Поиск в тексте