ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 года  Дело N А40-128322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсвязьстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года по делу №А40-128322/11-58-812, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсвязьстрой» (ОГРН 1027739245599) к Коммерческому Банку «Старый Кремль» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739291140), третье лицо: Петров Олег Владимирович о взыскании убытков в размере 9 114 833 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехсвязьстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку «Старый Кремль» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков в размере 9 114 833 руб. 60 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Петров Олег Владимирович.

Решением от 31 августа 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав их необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 между ответчиком и истцом (поручитель) был заключен договор поручительства №080906-02/ФЛ-ПЗ, согласно которому истец обязался в солидарном порядке отвечать перед ответчиком по обязательствам заемщика Дзитиевой Р.Б. в рамках кредитного договора №080906-02/ФЛ-ПЗ от 08.09.2006. Договор поручительства со стороны истца был подписан гражданином Петровым О.В., действующим на основании доверенности №21 от 06.09.2006.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического суда г. Москвы от 25.03.2008 по гражданскому делу №2-26/08 с истца в пользу ответчика в порядке солидарной ответственности была взыскана задолженность по кредитному договору №080906-02/ФЛ-ПЗ от 08.09.2006 (кредит, проценты за пользование кредитом, начисленная неустойка) в размере 36 356 301 руб. 37 коп., включая расходы по госпошлине.

21.10.2008 на основании исполнительного листа по делу №2-26/08 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №20/68811/893/69/2008, которое было прекращено 16.07.2010 в связи с отказом взыскателя от взыскания на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу №2-4283/2010.

24.02.2011 на основании исполнительного листа по делу №2-26/08 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №12048/10/11/77/39СД.

21.01.2008 между истцом и ООО «Руджина» был заключен договор купли-продажи транспортных средств №372/08.

В 2010 году ООО «Руджина» обратилось в Федеральный Третейский суд с исковым заявлением к ООО «Промтехсвязьстрой» об истребовании транспортных средств и о взыскании штрафных санкций по договору. Решением Федерального Третейского суда от 11.03.2010 с ООО «Промтехсвязьстрой» было взыскано 9 114 833 руб. 60 коп. штрафных санкций по договору купли-продажи транспортных средств №372/08 от 21.01.2008.

Определением Арбитражного суда от 03.08.2010 по делу №А40-65416/10-50-544 ООО «Руджина» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального Третейского суда от 11.03.2010.

02.09.2011 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №59285/11/23/77 по заявлению ООО «Руджина».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу №А40-116134/09-47-758 договор поручительства №080906-02/ФЛ-ПЗ от 08.09.2006 был признан недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что его привлечение Коммерческим Банком «Старый Кремль» (Общество с ограниченной ответственностью) в качестве соответчика по делу №2-26/08 на основании недействительного договора поручительства и последовавший арест имущества истца, не позволило последнему выполнять обычную хозяйственную деятельность и причинило прямые убытки, выраженные в требованиях ООО «Руджина» о взыскании 9 114 833 руб. 60 коп. штрафных санкций по договору купли-продажи транспортных средств №372/08 от 21.01.2008.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку на момент заключения договора поручительства №080906-02/ФЛ-ПЗ от 08.09.2006 ответчик не знал и не мог знать о том, что указанный договор будет признан недействительным в связи с фальсификацией доверенности, на основании которой было заключено поручительство, действия ответчика по взысканию задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с его поручителей являлись правомерными, а также вина ответчика в привлечении истца к гражданской ответственности в рамках договора купли-продажи транспортных средств №372/08 от 21.01.2008 отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу №А40-128322/11-58-812, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсвязьстрой» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года по делу №А40-128322/11-58-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсвязьстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка