ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А40-131604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России») - Тимофеев С.А. по дов. от 19.03.12 № 77АА4458842 (номер в реестре 2д-643), выданной в порядке передоверия по дов. от 06.02.12 (номер в реестре 1д-286);

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - Столярова Т.В. по дов. от 02.10.12 № 734-д;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Сбербанка России  - Фомина В.А. по дов. от 17.02.10 № 78, выданной в порядке передоверия по дов. от 27.10.09 № 01-2/3,

рассмотрев 09 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ФГУП «Почта России» и ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от  23 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

и на постановление от 05 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Сбербанка России,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131590/11-23-1129 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право государственной собственности Российской Федерации  и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 583,4 кв.м. (подвал помещение № I, комната № 1, помещение II, комната № 1, помещение III, комната № 1, А; этаж 1, помещение IV, комнаты № 1-14, 14а, 15-20, в, г, д, е, А, а, Б, б; этаж 2, помещение V, комнаты 1, 1а, 2-10, 10а, 11, А), расположенное по адресу: город Москва, Нагорный бульвар, д. 10.

Постановлением от 05 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение  от 23 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131590/11-23-1129 было изменено. Суд признал право собственности Российской Федерации и  право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение площадью 509,6 кв.м. (подвал помещение I, комната № 1, помещение II, комната № 1, помещение III, комната № 1, А; этаж 1 помещение IV, комнаты № 10-14, 14а, 15-20, в, е, А, а, Б, б; этаж 2 помещение V, комнаты № 1, 1а, 2-10, 10а, 11, А), расположенное по адресу: город Москва, Нагорный бульвар, д. 10. При этом суд отказал в удовлетворении иска ФГУП «Почта России» о признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение площадью 73,8 кв.м. (этаж 1, помещение IV, комнаты № 1-9, г, д), расположенное по адресу: город Москва, Нагорный бульвар, д. 10.

По делу № А40-131590/11-23-1129 поступило две кассационные жалобы от  истца - ФГУП «Почта России» и ответчика - Департамента имущества города Москвы.

ФГУП «Почта России» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции оставить и силе, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска ФГУП «Почта России» о признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение площадью 73,8 кв.м. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Департамент имущества города Москвы в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и постановление суда апелляционной инстанции в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение площадью 509,6 кв.м., отказать в указанной части в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб ФГУП «Почта России» и Департамент имущества города Москвы указывают на то, что, по их мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - Сбербанка России, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы (вх. № КГ-А40/9884-12-Д3 от 09 октября 2012 года в 10:19). Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ФГУП «Почта России» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы.

Представитель ответчика - Департамент имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФГУП «Почта России».

Представитель третьего лица - Сбербанка России  возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца - ФГУП «Почта России», вопрос об удовлетворении кассационной жалобы ответчика - Департамента имущества города Москвы оставил на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на них отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ФГУП «Почта России», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что спорные помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, Нагорный бульвар, д. 10, в силу пункта 6 раздела IV Приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к объектам исключительной федеральной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 1206/05, от 29 сентября 2009 года № 6478/09 у ФГУП «Почта России» имеется право на подачу настоящего искового заявления о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на  нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорное помещение, находящееся по адресу: город Москва, Нагорный бульвар, д. 10.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, установил факт непрерывного владения истцом (ФГУП «Почта России») с 1977 года именно спорным имуществом, используемым для размещения отделения почтовой связи № 186 (ОПС № 186), оценив и исследовав при этом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, представленные в материалы дела (в том числе  кадастровый паспорт помещения от 27 мая 2010 года; выписку из реестра федерального имущества от 21 сентября 2010 года № 2320/134; технический паспорт объекта комплексного технического обслуживания от 24 февраля 1988 года; экспликацию объекта недвижимости от 05 декабря 1979 года, приказ ФГУП «Почта России» от 03 июня 2005 года № 201 (стр. 70); выписку из Перечня объектов недвижимого имущества ФГУПС УФПС города Москвы «Московский почтамт» от 01 июля 2003 года (стр. 71); выписку из краткой адресно-справочной книги «Мосгорсправка» 1977 года (стр. 703); выписку из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву, изд. 1984, стр. 33).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что из материалов дела следует, что  помещение IV площадью 100 кв.м., в настоящее время - площадью 73,8 кв.м. (1 этаж, комнаты 1-9, г, д), расположенное по адресу: город Москва, Нагорный бульвар, д. 10, используется ОАО «Сбербанк России» с 1987 года (подтверждается ордером Отдела нежилых помещений Мосгорисполкома от 19 января 1987 года № 045152) и по настоящее время (договор аренды от 01 января 2003 года № 07-00350/03 в редакции дополнительных соглашений к договору от 12 декабря 2007 года, от 08 ноября 2007 года, от 27 декабря 2011 года ) (л.д. 78 том 3, л.д. 124-129 том 1, л.д. 135-138 том 1).

Согласно справке Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации от 21 сентября 2007 года площадь нежилого помещения IV (этаж 1, ком. 1-9, г, д), расположенного по адресу: город Москва, Нагорный бульвар, д. 10, составляет 73,8 кв.м., в результате инвентаризации выявлено переоборудование, учтенное 20 декабря 2006 года на основании Распоряжения префекта № 2253-РП от 30 сентября 2004 года.

Поэтому, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, признав право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение площадью 509,6 кв.м. (подвал помещение I, комната № 1, помещение II, комната № 1, помещение III, комната № 1, А; этаж 1 помещение IV, комнаты № 10-14, 14а, 15-20, в, е, А, а, Б, б; этаж 2 помещение V, комнаты № 1, 1а, 2-10, 10а, 11, А), расположенное по адресу: город Москва, Нагорный бульвар, д. 10, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец (ФГУП «Почта России») в соответствии с  положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал обстоятельства на которые он ссылается, а именно, что на момент разграничения государственной собственности, в том числе с 1977 года и по настоящее время, данным нежилым помещением владеет, пользуется и распоряжается Российская Федерация и, что оно находится в фактическом владении ФГУП «Почта России». При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации и признания права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение площадью 73,8 кв.м. (этаж 1, помещение IV, комнаты № 1-9, г, д), расположенное по указанному адресу, поскольку пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцом (ФГУП «Почта России») по настоящему делу способ защиты и восстановления его нарушенного права не приведет к восстановлению его прав и не может быть признан надлежащим. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу № А40-109616/11-11-937 и от 19 сентября 2012 года по делу № А40-104663/11-11-886) соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы (Департамента имущества города Москвы) по вопросу пропуска истцом (ФГУП «Почта России») срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе (в п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указывается, что в силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу (в том числе Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 года № 3335/05, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 15870/09), соглашается с выводами судов о том, что истцом (ФГУП «Почта России») не пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года. № 13675/07, от 19 мая 2009 года №  17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФГУП «Почта России» и Департамента имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ФГУП «Почта России» и Департамента имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-131604/11-23-1128 оставить без изменения, кассационные жалобы ФГУП «Почта России» и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка