ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А40-135709/2011

Резолютивная часть определения  объявлена  04 октября 2012 года

Полный текст определения изготовлен  11 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей  Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от  ООО «Арт Пикчерс Груп ТВ» -Кошкина Е.С по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев  04.10.2012  в  судебном  заседании  жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на определение от 26.07.2012

Федерального арбитражного суда Московского округа

о приостановлении исполнения решения (постановления),

вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю.,

по делу № А40-135709/11-27-1179  Арбитражного суда города Москвы

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Груп ТВ» (ОГРН 1077759120086)

третье лицо: Главное управление Государственного финансового контроля города Москвы

о расторжении соглашения о сотрудничестве,

УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Арт Пикчерс Груп ТВ» о расторжении соглашения о сотрудничестве.

Решением от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами  ООО «Арт Пикчерс Груп ТВ» обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 кассационная жалоба была принята к производству.

Определением от 26.07.2012 ходатайство ООО «Арт Пикчерс Груп ТВ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 13.04.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 было удовлетворено, исполнение названных судебных актов приостановлено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 26.07.2012 о приостановлении исполнения судебных актов, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы подал жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене.

В жалобе Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы  ссылается на то, что доводы ООО «Арт Пикчерс Груп ТВ» о затруднительности поворота судебных актов необоснованы и не являются основаниями для приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 13.04.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Арт Пикчерс Груп ТВ» возражал против удовлетворения жалобы.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Главное управление Государственного финансового контроля города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 26.07.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы  от 13.04.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по настоящему делу ООО «Арт Пикчерс Груп ТВ» сослалось на то, что исполнение судебных актов означает прекращение всех заключенных договоров с контрагентами заявителя, что затрагивает права и законные интересы данных лиц и влечет возникновение убытков у заявителя и его контрагентов. Кроме того, поворот исполнения судебных актов будет затруднен или невозможен вследствие того, что Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы произведет отчуждение исключительных прав в пользу третьих лиц, и данные права уже не смогут быть вновь переданы ООО «Арт Пикчерс Груп ТВ» в случае отмены судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

При этом по смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

В данном случае, приостанавливая исполнение решения Арбитражного суда города Москвы  от 13.04.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, суд кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения названных судебных актов.

При рассмотрении настоящей жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, сделанных при вынесении определения от 26.07.2012.

Кроме того, суд учитывает, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 13.04.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, введенных определением от 26.07.2012 отменено.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 отсутствуют, а потому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-185, 283-284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа  от 26.07.2012  по делу № А40-135709/11-27-1179 оставить без изменения, жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка