ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 года  Дело N А40-14962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября  2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» октября  2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу № А40-17099/12-117-161, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к ГУП г. Москвы «ДЕЗ № 1 г. Зеленограда» (ОГРН 1037739093150; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 346, пом. 1, комн. 1 о взыскании задолженности третье лицо: ООО «ЭкоБизнесСтрой»

при участии в судебном заседании:

от истца - Тамилин С.В. по дов. № 1492738-/12 от 31.08.2012

от ответчика - Скороходов Е.С. по дов. № б/н от 10.09.2012

от третьего лица - не явился извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 23.07.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении  исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика 16 115, 20 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009г. произошел страховой случай - залив водой квартиры, принадлежащей гражданке Танас Е.С., расположенной  по  адресу:  г. Москва,  Зеленоград,  кор. 704,  кв. 42.  В результате залива причинены повреждения внутренней отделке упомянутой квартире № 42. В связи с тем, что квартира была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полиса № 1339043, страховая компания выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 16 115 руб. 20 коп., что подтверждается платежным ордером № 70938 от 26.02.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Из акта от 21.01.2009г., утвержденного ГУП г. Москвы ДЕЗ № 1 г. Зеленограда, следует, что авария произошла в результате срыва вентиля холодной воды в сан. шкафу в нерасположенной квартире № 50, в процессе капитального ремонта здания.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ответственность за аварию и причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика - ГУП г. Москвы ДЕЗ № 1 г. Зеленограда. Обязанность и способы по содержанию общего имущества указанны в Правилах, которые должны соблюдаться всеми субъектами правоотношений, вытекающих из содержания существа многоквартирного дома. Вывод суда о том, что не были представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, опровергается материалами дела.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик признает, что дом по адресу  г. Москва, г. Зеленоград, корпус.704 находится в управлении ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика № 1 г. Зеленограда».

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В соответствии с пунктом 11 упомянутого Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, удержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт. Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 09.09.2003 управляющая Организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ответчик ссылается на наличие договора с ООО «Экобизнесстрой», которое проводило капитальный ремонт в доме на момент залива. Однако, из представленного в суд апелляционной инстанции копии указанного договора не следует, что ООО «Экобизнесстрой» приняло на себя ответственность за причинение вреда в результате возникновения аварийных ситуаций при производстве ремонтных работ указанным обществом по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корпус.704. Также из указанного договора не следует, что с ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика №1 г. Зеленограда» снимается ответственность за причинение вреда в результате возникновения аварийных ситуаций по упомянутому адресу, в том числе, и при производстве названным обществом ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ГУП г. Москвы «ДЕЗ № 1 г. Зеленограда» в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 16 115, 2 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. по делу № А40-17099/12-117-161 отменить.

Взыскать с ГУП г. Москвы «ДЕЗ № 1 г. Зеленограда» в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 16 115, 2 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы «ДЕЗ № 1 г. Зеленограда» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка