ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А40-20271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  11.10.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управа района Ростокино города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.07.2012  по делу №А40-29271/12-56-209,

принятое судьей судьи Пономаревой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паблисити

Билдинг» проект №2»

(ОГРН 1037739998097, г. Москва, ул. Полярная, д. 31А, стр. 3, ком.3)

к Управе района Ростокино города Москвы

(ОГРН 1027717010925, г. Москва, Будайский проезд, д. 9)

о взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца:  Фролова В.Ю. по доверенности от 05.04.2012

от ответчика:  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью «Паблисити Билдинг» проект №2» к Управе района Ростокино города Москвы о взыскании 7.920.000 руб. задолженности, 694.320 руб. пени по контракту от 01.08.2011 №1-ПЛ, встречный иск о взыскании 2.970.000 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным и некачественным выполнением работ, обязании устранить нарушения, выполнить работы, предусмотренные договором, предоставить документацию.

Решением суда иск первоначальный удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение суда Управой районаосчР  Ростокино подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения по апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами был заключен контракт от 01.08.2011 №1-Пл на выполнение работ по обустройству и оснащению многофункционального спортивного комплекса «Парк спорта» Яуза» по адресу: проспект Мира, вл. 163, по условиям которого подрядчик (ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2») обязалось по заданию заказчика выполнить работы по обустройству и оснащению многофункционального спортивного комплекса «Парк спорта» Яуза» по адресу: проспект Мира, вл. 163, (в объеме, указанном в Сметной документации, оформленной приложением №3 к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью), а заказчик (Управа района Ростокино города Москвы) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условию п.3.2 контракта сроки выполнения работ - с момента подписания контракта до 20 сентября 2011.

Согласно п.1.2 контракта перечень объектов, порядок, общие требования к выполнению работ, место выполнения работ, а также виды и объем выполняемых работ определены  сторонами  в  Техническом  задании  к  контракту  (приложение  №1  к контракту).

По условию п.2.1 контракта цена контракта составляет 9.900.000 руб.

В силу п.2.6 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с п.2.5 контракта, на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 14 контракта, за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ, в течение 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Выполнение работ по контракту подтверждено документально актами сдачи-приемки работ по унифицированной форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами, счетами-фактурами, актами на скрытые работы. Вывоз строительного мусора подтверждается прилагаемыми талонами с полигона по утилизации отходов и актом замера расстояния от объекта до полигона.

Возражения Управы района Ростокино о наличии недостатков, обоснованности встречных требований о взыскании неустойки, обязании совершить определенные действия не могут быть приняты, поскольку опровергаются первичной документацией, выводами экспертного заключения, актом осмотра нотариуса.  Комиссионное обследование Управа района Ростокино проводила без участия подрядчика, что нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 контракта с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы Управы района Ростокино о наличии допущенных при выполнении работ недостатках со ссылкой на техническое задание подлежат отклонению, поскольку для установления истины по делу заказчик мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

При заключении и исполнении контракта с подрядчиком заказчик действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости произвести принятие работ в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу  №А40-29271/12-56-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Ростокино города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка