• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А40-28422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электоприбор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «31» июля 2012 г. по делу № А40-28422/12-39-268, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинформ» к Открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» (ОГРН 102331460269), Обществу с ограниченной ответственностью «Векселя и Финансы» (ОГРН 1027700478211) о взыскании 5 761 607 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдов В.В. по дов-ти от 20.12.2011 №б/н;

от ответчиков: от ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» - Федосеев А.А. по дов-ти от 16.01.2012 №85/17, от ООО «Векселя и Финансы» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройинформ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», ООО «Векселя и Финансы» о взыскании первоначально 3 751 237 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования истец мотивирует не исполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению по погашению вексельного долга по простым векселям, выданным ОАО «Владимирский завод «Электроприбор».

Истцом в процессе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 5 761607 руб. 22 коп., принятое судом.

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» было подано встречное исковое заявление к ООО «Стройинформ» о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» сумму долга в размере 6000000 руб. В обоснование встречного иска истец указывает, что между истцом и Компанией "Аустро (Сайпрус) Лимитед" Бернард Джонсон Интерпрайсиз был заключен договор купли-продажи простого векселя №РN-11 от 28.02.2011, по которому истцом не были выполнены обязательства и на договор цессии, по которому продавец уступил ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» право требования образовавшейся задолженности.

Определением от 31.07.2012 Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратил ОАО «Владимирский завод «Электроприбор».

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель в суебном заседании поддеражал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, апелляционную жалобуудовлетврить.

Истец, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Отметил, что считает определение законным и обоснованным.

ООО «Векселя и Финансы», надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явилось.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению по погашению вексельного долга по простым векселям.

Предметом встречного иска является требование о взыскании долга возникшего из заключенного договора купли-продажи простого векселя №РN-11 от 28.02.2011, по которому истцом не были выполнены обязательства и договора цессии, по которому продавец уступил ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» право требования образовавшейся задолженности. В судебном заседании представитель ответчика просил принять встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию, основаниям возникновения и субъективному составу, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Кроме того, встречный иск, заявленный обществом, носит самостоятельный, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение встречного иска в рамках данного дела не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «31» июля 2012 г. по делу № А40-28422/12-39-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   В.С. Гарипов

     Судьи  
   И.И. Кузнецова

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28422/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте