• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А40-34053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012года

Полный текст постановления изготовлен 15.10. 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России №10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012

по делу № А40-34053/12-107-165,

принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " ПРЕМЬЕР"

(ОГРН 1037700125044 ), 125047, Москва г, Тверская-Ямская 4-я ул, 2/11, СТР.2

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве

(ОГРН 1047710090724), 125047, Москва г, Чаянова ул, Д.8

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Астахов С.А. по дов. № 8 от 07.02.2012

от заинтересованного лица - Беляков М.А. по дов. от 12.10.2011; Демидова А.С. по дов.от 11.04.2012; Магомедов М.Я. по дов. № 05юр-9 от 27.07.2012

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премьер» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2011 № 40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2011 № 469 (том 11 л.д. 119-152), рассмотрены возражения от 14.10.2011 (том 11 л.д. 114-118) и материалы проверки, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых были рассмотрены с участием налогоплательщика (протоколы - том 7 л.д. 30-35).

По итогам рассмотрения вынесено решение от 25.11.2011 № 40 (том 1 л.д. 34-66) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), которым налоговый орган: отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности (пункт 1), предложил уплатить недоимку за 2007 год по налогу на прибыль организаций в размере 465 998 руб., НДС в размере 349 498 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 2).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 20.01.2012 № 21-19/004450 (том 1 л.д. 20-31) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (заявление представлено в суд 27.02.2012 - том 1 л.д. 2).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год затраты в размере 1 941 657 руб. и в состав налоговых вычетов НДС в размере 349 498 руб., с сумм реализации по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО «ИнтерПроект» (далее - спорный контрагент, экспедитор), поскольку первичные бухгалтерские документы от имени ООО «ИнтерПроект» подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.

По данным нарушениям судом установлено, что Общество в проверяемый период при осуществлении торгово-закупочной деятельности использовало услуги ООО «ИнтерПроект» по заключенному ранее договору от 24.11.2005 (том 1 л.д. 93-95) на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и оказание необходимых экспедиционных услуг.

Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов за 2007 год по указанным услугам , указывает в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредитель и генеральный директор с ООО «ИнтерПроект» Сусляев А.В., согласно проведенного допроса (том 1 л.д. 73-80) показал, что никакого отношения к деятельности вышеуказанной организации не имеет, руководителем (генеральным директором) не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал; 2) указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки, 3) у спорной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, 4) согласно проведенной встречной проверке, доказательств взаимоотношений с налогоплательщиком не представлено (том 7 л.д. 47, 66-79).

При принятии решения суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку представленным в материалы дала доказательствам. При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих оказание услуг спорным контрагентом, указал на протокол допроса генерального директора ООО «ИнтерПроект» Сусляева А.Е.(том 1 л.д. 73-87), в котором он отказался от участия в этой организации и подписании всех документов по сделке с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие оказания услуг (не реальности хозяйственных операций), инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Общество в качестве доказательства реальности оказания транспортно-экспедиционных услуг представило акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, протокол согласования стоимости перевозки, акты сверки взаиморасчетов, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения (том 2 л.д.47-76), а также перечень контрагентов и таблицу перевозок (том 11 л.д. 113-118).

Также при заключении договора налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от ООО «ИнтерПроект» всех учредительных и регистрационных документов, включая приказ о вступлении в должность генерального директора Сусляева А.Е. (том 1 л.д. 91-92, том 12 л.д. 39-40). Дополнительно в качестве доказательства осмотрительности общество представило выписки по лицевым счетам и ЕГРЮЛ за 2006 год по всем поставщикам (том 12 л.д. 24-58)

В опровержение довода налогового органа о невозможности получения выписок из ЕГРЮЛ в 2006 году, общество представило пояснения (том 12 л.д.20-23) со ссылками на интернет-ресурс, представлявший в 2006 году данный вид услуг.

Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности с ООО «ИнтерПроект» выручки по операциям с Обществом в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции относительно неправомерности указания в некоторых путевых листах в качестве заказчика сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей опровергается выпиской по лицевому счету спорного контрагента (том 10 л.д. 3-104), из анализа которой следует, что экспедитор, действуя на основании п. 2.1.1. договора заключал от своего имени договора и оплачивал транспортные услуги организациям ООО «ВТК Плюс», ООО «ВТК+» и некоторым индивидуальным предпринимателям.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных не перечисленных в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательных реквизитов, указанных в форме утвержденной Постановлением Госкомстата России, в силу законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства не может являться основанием для не принятия выполненных работ к учету, отнесения стоимости работ на расходы по налогу на прибыль организаций (статья 252 НК РФ), а предъявленную в счетах-фактурах и выделенную в актах сумму НДС в состав вычетов (статья 171, 172НКРФ).

Суд также учел, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ИнтерПроект» (том 10 л.д.3-104) эта организация в основном занималаль поставкой и перевозочными услугами, уплачивало налоги и осуществляло иные платежи обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что

000 «ИнтерПроект» является «фирмой - однодневкой».

Таким образом, судом установлено, что Общество правомерно включило в 2007 году в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 1 941 657 руб. и в состав налоговых вычетов НДС суммы по договору транспортной экспедиции, заключенного с ООО «ИнтерПроект», налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем решение от 25.11.2011 № 40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки за 2007 год по налогу на прибыль организаций в размере 465 998 руб., НДС в размере 349 498 руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет, является незаконным, противоречащим НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доводы налогового органа при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

ООО «Премьер» (далее - «Общество») осуществляет торговлю стеклянными бутылками.

В периоде, в отношении которого Инспекцией осуществлялась выездная налоговая проверка (2007 г. - 2009 г.), перевозка бутылок осуществлялась следующими транспортными и транспортно-экспедиционными организациями:

ООО «ИнтерПроект» (договор № 109 от 24 ноября 2005 г.);

ООО «ЕСТрансАвто» (договор № 07-06 от 07 июня 2006 г.);

ООО «Слава и К» (договор № 1/07-П от 01 марта 2007 г.);

ООО «ВТК+» (договор № 29м от 09 апреля 2007 г.);

ООО «ЕС-Логистике» (договор № 01/10 от 01 октября 2007 г.);

ЗАО «Автомобильная компания «ДИГ-АВТО» (договор № 09040201 от 02 апреля 2009 г.).

Всего в 2007 г. у Общества существовали договорные отношения с 37 поставщиками товаров, работ и услуг.

Затраты Общества по оплате услуг спорного контрагента - ООО «ИнтерПроект» - составили всего 0,94% в общем объёме себестоимости за 2007 г. (том 1 дела, лист 34).

Утверждение Инспекции о том, что договор транспортной экспедиции № 109, заключенный между Обществом и ООО «ИнтерПроект», «не предполагает осуществление организации автомобильной перевозки груза», не соответствует материалам дела, поскольку пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что ООО «ИнтерПроект» (экспедитор) обязуется принимать на себя обязательство заключать договоры автомобильной перевозки грузов (том 1 дела, лист 93).

Договор транспортной экспедиции № 109 заключён на срок с 24 ноября 2005 г. по 24 ноября 2006 г. (пункт 8.1 договора - том 1 дела, лист 94). При этом, согласно пункту 8.3 договора, договор считается продлённым на 1 год на тех же условиях, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор (том 1 дела, лист 95).

Поскольку подобного уведомления ни одной из сторон сделано не было, договор транспортной экспедиции № 109 продолжал действие в 1-м квартале 2007 г.

Помимо того, независимо от наличия или отсутствия конкретного договора в виде одного документа, требования к признанию соблюдения письменной формы договора предусматриваются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что письменная форма договора считается соблюдённой, если лицо, получившее оферту, совершает действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Таким образом, оказание контрагентом Общества - ООО «ИнтерПроект» - услуг по организации автомобильных перевозок груза, а также оплата Обществом этих услуг свидетельствуют о наличии договорных отношений даже независимо от наличия или отсутствия договора, составленного в виде одного документа. Документами, свидетельствующими о наличии договорных отношений, являются, в частности, счета-фактуры 000 «ИнтерПроект» (том 1 дела, листы 104 - 116), акты сверки взаиморасчётов (том 1 дела, листы 117 - 120), платёжные поручения Общества (том 1 дела, листы 121 -130), товарные накладные (том 1 дела, листы 131-146; том 2 дела, листы 1-118), товарно-транспортные накладные и акты приёмки-сдачи выполненных работ (тома 3, 4, 5 дела; том 6 дела, листы 1 - 63).

Кроме того, указание конкретного товара в товарных накладных и товарно-транспортных накладных (товара, перевозимого на условиях договора № 109), опровергает утверждение Инспекции, будто «из условий договора невозможно определить, какой груз передавался к перевозке».

Заявляемый Инспекцией довод о том, что договор транспортной экспедиции, заключённый между Обществом и его контрагентом, «не несет никаких правовых последствий», не может быть принят во внимание как не основанный на нормах действующего законодательства Российской Федерации - по причине отсутствия у Инспекции права подвергать сомнению сделки, не являющиеся ничтожными..

При этом, Инспекцией не осуществлялось ни изменения юридической квалификации сделки, совершённой между Обществом и его контрагентом (что допускается подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), ни предусмотренного этой же нормой обращения в суд в целях такового изменения юридической квалификации сделки.

Не основаны на законодательстве ссылка Инспекции на несоблюдение Обществом и ООО «ИнтерПроект» требований к экспедиторским документам, установленных Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. № 554.

Как следует из пункта 7 названных Правил, «Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации».

Во исполнение данного требования Правительства Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от 11 февраля 2008 г. № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».

Однако договор № 109 заключён 24 ноября 2005 г.; а кроме того, оспариваемые Инспекцией взаимоотношения Общества и ООО «ИнтерПроект» осуществлялись в период января - апреля 2007 г., т.е., в тот период, когда не существовало требований к оформлению экспедиторских документов.

Таким образом,не может быть принято во внимание мнение Инспекции о том, что в 2007 г. Общество было обязано иметь документы, оформленные согласно требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2008 г. №23.

Инспекция указывает, что у Общества отсутствуют заявки на перевозку грузов, которые Общество должно было предоставлять экспедитору по условиям пункта 2.2.1 договора.

Однако таковые заявки имеют характер рабочих документов, по причине чего они аннулировались Обществом после подписания Обществом и ООО «ИнтерПроект» акта приёмки-сдачи выполненных работ за соответствующий период.

Подобная практика является общераспространённой по причине того, что таковые заявки не являются документами бухгалтерского учёта, сроки хранения для которых предусмотрены пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, акты приёмки-сдачи выполненных работ, являющиеся первичными документами бухгалтерского учёта, Обществом были предоставлены Инспекции.

Инспекция сообщает, что контрагентом (000 «ИнтерПроект») «последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за III квартал 2006 г. ... Выездных проверок не проводилось.».

Однако Общество не является лицом, ответственным за представление контрагентами какой-либо отчётности каким-либо органам.

Равным образом Общество не несёт ответственности за несвоевременную уплату или неуплату налогов его контрагентами.

Общество не может отвечать за то, что в отношении 000 «ИнтерПроект» не проводилось выездных налоговых проверок, поскольку проведение таких проверок к компетенции Общества не относится.

Помимо того, Инспекцией не установлено аффилированности Общества и 000 «ИнтерПроект», в силу которой Общество могло бы или должно было бы знать о неисполнении 000 «ИнтерПроект» своих налоговых обязанностей.

Регистрация 000 «ИнтерПроект» осуществлена соответствующим налоговым органом в порядке, установленном действующим законодательством (том 7 дела, листы 82-103).

В 2006 г. Обществом самостоятельно осуществлена проверка надлежащей регистрации контрагентов - при использовании сайта .

В ходе данной проверки была получена информация о следующих юридических лицах (том 1 дела, лист 91; том 12 дела, листы 24-38):

000 «Имедженси Принт»;

000 «Интер Трейд Ложистик»;

000 «Окил»;

ЗАО Фирма «Символ»;

000 «КСЕ»;

000 «Пегас»;

000 «Луч»;

000 «Альфа»;

000 «Красное Эхо»;

000 «ТЭК Антонина»,

000 «ИнтерПроект».

Наличие на сайте информации о надлежащей регистрации 000 «ИнтерПроект» (том 1 дела, лист 91) явилось подтверждением легитимности действий 000 «ИнтерПроект».

Подвергая сомнению возможность получения Обществом информации с сайта , Инспекция игнорирует информацию самого сайта, расположенную в настоящее время на странице Интернет по адресу:

«ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» (до 10 мая 2011 года 000 «Информационное агентство «Валаам») основано в октябре 1995 года и осуществляет деятельность на рынке информационно-аналитических услуг более 15 лет.

2003 год

Заключен договор с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № 17-5-02 от 03.10.2003 на распространение сведений о юридических лицах, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Создана поисковая система, позволяющая осуществлять поиск юридических лиц, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

2005 год

Регистрация средства массовой информации - электронное периодическое издание - сайт м>м>м>.уа1аат-т/о.ги.

Тематика: Сведения о государственной регистрации юридических лиц при их создании и ликвидации; при внесении изменений в их учредительные документы; регистрации иных изменений, вносимых в сведения о юридических лицах; сообщения юридических лиц, которые они обязаны публиковать в соответствии с законодательством Российской Федерации; иная информация, которую регистрирующие органы обязаны публиковать в соответствии с законодательством Российской Федерации, новостная лента корпоративных событий».

Таким образом, ООО «Информационное агентство «Валаам» (название организации в 2006 г.) не просто предоставляло возможность проверки сведений о юридических лицах, но действовало на основании договора с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

При этом, является необоснованньм утверждение Инспекции, будто невозможно установить, является ли полученная Обществом в 2006 г. распечатка с сайта ду\улу.уа1аат-тго.га подлинной: Инспекция не была лишена возможности обратиться с соответствующим запросом непосредственно в ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» и получить подтверждение подлинности этой распечатки.

Утверждение Инспекции «об отсутствии в штате ООО «ИнтерПроект» необходимого управленческого или технического персонала» не основано на материалах дела, поскольку Инспекцией не предъявлялось суду каких-либо доказательств (в частности, штатного расписания ООО «ИнтерПроект» и перечня сотрудников), подтверждающих заявленный тезис.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств тому, что ООО «ИнтерПроект» не получало выручку наличными денежными средствами в кассу и не производило расчёты из получаемой денежной наличности, включая выдачу заработной платы и расчёты с иными лицами в пределах сумм, установленных Указанием Банка России от 20 июня 2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

Кроме того, осуществление транспортно-экспедиционной деятельности в принципе не требует наличия большого штата работников. При этом, Инспекцией не сообщается, необходимость наличия какого количества «необходимого управленческого или технического персонала» ею подразумевается, равно как не сообщается и то, какой квалификацией необходимо обладать персоналу для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

К утверждениям свидетеля Сусляева А.Е., являющегося руководителем ООО «ИнтерПроект», о том, что он не подписывал представленных ему на обозрение документов, необходимо относиться критически.

Утверждения Сусляева А.Е. о его неучастии в деятельности ООО «ИнтерПроект» не соответствуют сведениям о государственной регистрации 000 «ИнтерПроект», согласно которым именно Сусляев А.Е. является руководителем 000 «ИнтерПроект» (том 7 дела, листы 82-103).

Сусляев А.Е. допрашивался Инспекцией в качестве свидетеля два раза: в мае и ноябре 2011 г. (протокол допроса свидетеля от 26 мая 2011 г. № 1063 - том 1 дела, листы 73 - 80, а также том 7 дела, листы 51-59; протокол допроса свидетеля от 14 ноября 2011 г. № 1244 -том 1 дела, листы 81 - 90, а также том 8 дела, листы 107 - 116).

С очевидностью в показаниях свидетеля прослеживается только одно: желание любыми способами отрицать любое отношение к деятельности ООО «ИнтерПроект». Так, при допросе 26 мая 2011 г. Сусляев А.Е. показывает, что представленные ему на обозрение документы он видит в первый раз (страница 6 протокола № 1063 - том 1 дела, лист 78, а также том 7 дела, лист 56). Но и при допросе 14 ноября 2011 г. он сообщает (страница 6 протокола № 1244 - том 1 дела, листы 86, а также том 8 дела, лист 112): «Данные документы я вижу в первый раз», хотя до этого свидетель уже видел данные документы как минимум однажды - при допросе 26 мая 2011 г.

Таким образом, показания данного свидетеля не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку эти показания содержат неустранимые противоречия.

Кроме того, свидетель - как руководитель ООО «ИнтерПроект» - является лицом, заинтересованным в том, чтобы избежать выяснения вопроса о деятельности ООО «ИнтерПроект» и об уплате ООО «ИнтерПроект» налогов.

При этом, Инспекцией не утверждается и не приводится доказательств тому, что ООО «ИнтерПроект» противоправно зарегистрировано по утерянному свидетелем паспорту, либо по паспорту, выбывшему из владения свидетеля в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, протокол допроса Сусляева А.Е. сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых отношений между Обществом и его контрагентом ООО «ИнтерПроект» при наличии в материалах дела товарных и товарно-транспортных накладных, платёжных поручений и иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственных операций по перевозке товара Общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 июня 2010 г. № 17684/09 по делу № А40-31808/09-141-117, «то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения».

Кроме того, свидетельские показания лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и/или руководителя юридического лица имеют ограниченную доказательственную силу, поскольку такой свидетель является заинтересованным лицом. При этом, отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает подобного свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний - независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет.

Аналогичный подход содержится в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2009 г. по делу № А56-1263/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2010 г. по делу № А12-15936/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 г. по делу № А40-65663/11-91-281).

Инспекция указывает, что ею «установлено значительное различие в графическом изображении подписи Сусляева А.Е.».

Однако почерковедческая экспертиза Инспекцией не проводилась, а точка зрения лица, не обладающего необходимыми профессиональными познаниями и навыками, не может быть принята во внимание.

Помимо того. Инспекция указывает, что «Сусляев А.Е. от имени ООО «ИнтерПроект» якобы выдал водителям (в основном иногородним), указанным в данных ТТН, доверенности в количестве более 130 шт.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций ООО «ИнтерПроект».

Однако 132 доверенности, выданные за период января - первой половины апреля 2007 г., составляют в среднем (с учётом рабочих дней) приблизительно 2 доверенности в день.

Инспекция при этом не сообщает, в чём именно заключается невозможность выдачи двух доверенностей в день.

Протоколы допросов иных свидетелей - помимо Сусляева А.Е. - также не свидетельствуют о том, что ООО «ИнтерПроект» не оказывало Обществу услуги, предусмотренные договором № 109 транспортной экспедиции от 24 ноября 2005 г.

В частности, Инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля Вареник М.Е., являвшейся генеральным директором ООО «ВТК+» в период 2009 г. - 2011 г. (том 7 дела, листы 118 - 125; том 8 дела, листы 66 - 72).

Из того факта, что свидетель Вареник М.Е. подтвердила сотрудничество Общества и возглавляемого свидетелем ООО «ВТК+» Инспекция делает вывод о том, что ООО «ВТК+» оказывало Обществу услуги вместо ООО «ИнтерПроект».

Однако такой вывод из показаний свидетеля не следует.

Во-первых, свидетелю Вареник М.Е. не задавался вопрос о том, осуществляло ли ООО «ВТК+» организацию тех перевозок, по которым организатором перевозок значится ООО «ИнтерПроект».

Во-вторых, договор между Обществом и ООО «ВТК+» заключён только 09 апреля 2007 г., тогда как взаимоотношения с ООО «ИнтерПроект» Общество осуществляло с ноября 2005 г. по апрель 2007 г. При этом, последняя перевозка, организованная ООО «ИнтерПроект», осуществлена 15 апреля 2007 г., а всего за период 09-15 апреля 2007 г. ООО «ИнтерПроект» организовало лишь 4 перевозки товара Общества (из 132 перевозок, осуществлённых за период с 01 января по 15 апреля 2007 г.).

И свидетель Вареник М.Е. не сообщает в своих показаниях, что сотрудничество между Обществом и ООО «ВТК+» осуществлялось в 1-м квартале 2007 г. Что вполне объяснимо: согласно показаниям свидетеля Вареник М.Е., она работала в ООО «ВТК+» с 02 апреля 2007 г. (том 7 дела, лист 119). Таким образом, показания свидетеля и не могли относиться к периоду января - марта 2007 г. Причём, согласно тем же показаниям, в апреле 2007 г. свидетель Вареник М.Е. не была руководителем ООО «ВТК+», занимая должность логиста по перевозкам.

Но даже невзирая на то, что свидетель Вареник М.Е. сообщила о своей работе в ООО «ВТК+» лишь с апреля 2007 г., вопросы ей задавались о взаимоотношениях ООО «ВТК+» с Обществом в январе - мае 2007 г. (том 7 дела, листы 120,121).

При этом, как утверждает свидетель Вареник М.Е., грузополучателем товара было Общество. Однако это утверждение не соответствует материалам дела: грузополучателем товара являлся покупатель - ЗАО «Орловский кристалл». Но утверждение о грузополучателе товара Вареник М.Е. делала исключительно по памяти, поскольку никакие товаросопроводительные документы для опознания ей не предъявлялись.

Таким образом, из показаний свидетеля Вареник М.Е. не следует и не может следовать, что услуги по организации перевозки товара в 1-м квартале 2007 г. Обществу предоставляло ООО «ВТК+», а не ООО «ИнтерПроект». Также из показаний свидетеля Вареник М.Е. не следует и то, что таковые услуги оказывались ООО «ВТК+» в первой половине апреля 2007 г.

Кроме того, даже в том случае, если бы услуги по организации перевозки принадлежащего Обществу товара оказывало не ООО «ИнтерПроект», а ООО «ВТК+», это не привело бы к появлению у Общества необоснованной налоговой выгоды - в силу наличия реально оказанных услуг, необходимых для целей перевозки товара.

Аналогично формулировался вопрос о периоде сотрудничества Общества и ООО «ВТК+» при допросе свидетеля Степина А.А., который являлся генеральным директором ООО «ВТК+» в 2007 г. (том 7 дела, листы 110 - 116). Свидетелю Степину А.А. также задавались вопросы о периоде января - мая 2007 г. и о 2007 г. в целом (том 7 дела, листы 111 - 113), но не о периоде начиная с 09 апреля 2007 г.

Кроме того, товаросопроводительные документы ни за 1 квартал 2007 г., ни за апрель 2007 г. свидетелю Степину А.А. предъявлены не были.

И в любом случае свидетель не давал показаний относительно того, что перевозки товара Общества - в каком-либо периоде - организовывало ООО «ВТК+».

Соответственно, предположение Инспекции, будто услуги Обществу оказывало не ООО «ИнтерПроект», а ООО «ВТК+», не соответствует показаниям Степина А.А. -генерального директора ООО «ВТК+» в январе - апреле 2007 г.

Из представленных копий протоколов допроса свидетелей, осуществлявших перевозку товара, не следует, что кто-либо из них отрицает осуществление перевозок согласно тем товаротранспортным документам, которые имеются в материалах дела.

Так, свидетель Нечаев И.В. (том 8 дела, листы 76 - 82) утверждает (пункт 14 протокола допроса - том 8 дела, лист 80), что не помнит, какой организации доставлялся груз; он утверждает (пункт 10 протокола допроса - том 8 дела, лист 79), что не помнит, какие товаросопроводительные документы ему передавались, но тут же (пункт 17 протокола допроса- том 8 дела, лист 81) перечисляет эти документы.

Свидетель Федоров С.Н. (том 8 дела, листы 86 - 89) отрицает вообще какую-либо деятельность, но признаёт при этом (пункт 1 протокола допроса - том 8 дела, лист 86), что был индивидуальным предпринимателем.

Свидетель Малявкин А.А. (том 8 дела, листы 93 - 97) не отрицает фактов осуществления перевозок по поручению ООО «ИнтерПроект», утверждая, что вообще ничего не помнит.

Свидетель Любимов Д.Б. (том 9 дела, листы 4-8) сообщил, что не знает, выдавало ли ООО «ИнтерПроект» доверенности водителям, работающим на принадлежащих ему автомобилях (пункт 19 протокола допроса - том 9 дела, лист 7).

Свидетель Станилевич Д.А. (том 9 дела, листы 16 - 23) на вопрос «Знакомо ли Вам ООО «ИнтерПроект»?» ответил: «На данный момент не могу вспомнить данной организации» (пункт 10 протокола допроса- том 9 дела, лист 19).

Свидетель Николаева СЕ. (том 9 дела, листы 28 - 37) на вопрос, осуществляла ли она транспортировку в адрес ЗАО «Орловский кристалл» стеклобутылок в январе - апреле 2007 г., ответила: «затрудняюсь ответить» (вопрос 2 в протоколе допроса - том 9 дела, лист 29). Тот же ответ она дала на вопрос о том, выдавало ли ООО «ИнтерПроект» доверенности водителям (вопрос 19 в протоколе допроса - том 9 дела, лист 33).

Свидетель Немцов Д.В. (том 9 дела, листы 41 - 48) сообщил, что осуществлял транспортировку бутылок получателю ЗАО «Орловский кристалл» в январе - апреле 2007 г. (пункт 2 протокола допроса - том 9 дела, лист 42). При этом, вопросы о взаимоотношениях с ООО «ВТК+» свидетелю задавались применительно к периоду января - декабря 2007 г. (том 9 дела, лист 42).

Свидетель Крестьянинова Н.В. (том 9 дела, листы 52 - 56) на вопрос о том, осуществляла ли она транспортировку в адрес ЗАО «Орловский кристалл» стеклобутылок в январе - апреле 2007 г., ответила: «Насколько я помню, нет» (пункт 2 протокола допроса -том 9 дела, лист 53). При этом, свидетель сообщила, что не знает, выдавало ли ООО «ИнтерПроект» доверенности водителям (пункт 19 протокола допроса - том 9 дела, лист 55).

Свидетель Климова Е.И. (том 9 дела, листы 69 - 72) на вопрос, выдавало ли ООО «ИнтерПроект» доверенности водителям, ответила: «Нужно спросить у водителя» (том 9 дела, лист 71).

Свидетель Федорова Г.А. (том 9 дела, листы 76 - 85) на вопрос, осуществляла ли она транспортировку бутылок получателю ЗАО «Орловский кристалл» в январе - апреле 2007 г. ответила: «Не помню, нужно поднимать документацию» (вопрос 2 в протоколе допроса - том 9 дела, лист 77).

При этом, ни одному из свидетелей не были представлены для опознания те товарные и товарно-транспортные накладные, равно как и путевые листы, согласно которым перевозка была осуществлена автотранспортом данных свидетелей.

Кроме того, свидетелям не были представлены для опознания доверенности, выписанные ООО «ИнтерПроект», на основании которых происходила передача товара.

При этом, имеющиеся в материалах дела товарные и товарно-транспортные накладные содержат информацию о доверенностях ООО «ИнтерПроект», выписанных на имя водителей в целях получения товара на заводе-изготовителе. Однако вопрос о том, на каком основании водители получали товар, который впоследствии перевозили, не был задан свидетелям, - равно как не был задан и вопрос о непосредственно перевозке товара согласно имеющимся товаротранспортным документам.

Таким образом, полученные показания свидетелей вообще никак не соотносятся с фактически осуществлённой этими свидетелями перевозкой товара Общества в 1-м квартале 2007 г. и первой половине апреля 2007 г.

Соответственно, показания свидетелей не отрицают фактов осуществления перевозок в рамках транспортно-экспедиторской деятельности ООО «ИнтерПроект».

Сообщения свидетелей о том, что свидетели сотрудничали с ООО «ВТК+», не опровергают того факта, что свидетели при осуществлении конкретных перевозок товара -согласно имеющимся в материалах дела товаросопроводительным документам -действовали по поручению ООО «ИнтерПроект», поскольку указанные свидетели являются индивидуальными предпринимателями и вправе заключать договоры гражданско-правового характера с кем угодно.

Однако при этом ни одного факта перевозки товара, названного в товаросопроводительных документах, имеющихся в материалах дела, свидетелями опровергнуто не было.

Инспекцией необоснованно утверждается о некоем «задвоении» полученных Обществом услуг. Якобы, необоснованная налоговая выгода Общества возникает по причине фактического оказания Обществу услуг не ООО «ИнтерПроект», а ООО «ВТК+».

Между тем, «задвоение» услуг могло бы произойти только в том случае, если бы услуги по перевозке товара Обществу оказало ООО «ВТК+», а затем Обществом были бы оформлены фиктивные документы с ООО «ИнтерПроект» на перевозку того же товара, который уже фактически перевезён ООО «ВТК+».

Однако подобных фактов Инспекцией не выявлено и не доказано.

Более того, товар (стеклянные бутылки) доставлялся на ЗАО «Орловский кристалл», занимающийся производством алкогольной и спиртосодержащей продукции и осуществляющий строгий контроль прибывающего и отпускаемого товара.

На товаросопроводительных документах Общества имеются отметки ЗАО «Орловский кристалл» о принятии товара.

В рамках выездной налоговой проверки Общества Инспекцией осуществлялась встречная проверка ЗАО «Орловский кристалл». Таковая встречная проверка никакого «задвоения принятия товара» на ЗАО «Орловский кристалл» не выявила.

При этом, само по себе ЗАО «Орловский кристалл» объективно является незаинтересованным свидетелем, поскольку ему абсолютно безразлично, какой именно перевозчик - нанятый ли какой-нибудь транспортно-экспедиционной компанией, либо действующий самостоятельно - доставил товар, купленный ЗАО «Орловский кристалл».

Кроме того, утверждение Инспекции об осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности ООО «ВТК+» вместо 000 «ИнтерПроект» не подтверждается ни показаниями свидетелей Степина А.А. и Вареник М.Е., ни материалами налоговой проверки 000 «ВТК+», а потому не может быть принято во внимание.

Не может быть принято во внимание также сообщение Инспекции о невозможности осуществления перевозок по причине отсутствия называемых Инспекцией государственных регистрационных знаков, поскольку Инспекцией называются неверные исходные данные.

Так, Инспекция сообщает об отсутствии государственного регистрационного знака К 582 ВО 33.

Между тем, согласно товарной накладной № ОНКЛ006997 от 11 января 2007 г., перевозка товара осуществлялась автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак X 582 ВО 33.

Причём, налоговым органом проводился допрос свидетеля Нечаева И.В., которому принадлежит автомобиль с названным регистрационным знаком (том 8 дела, листы 76 -82). Таким образом, Инспекция имела возможность выяснить все вопросы относительно регистрационного знака автомобиля. Однако этого Инспекцией сделано не было.

Это же относится и к сообщению Инспекции о том, что тот же автомобиль (с тем же регистрационным знаком X 582 ВО 33, который здесь уже Инспекцией назван правильно), принадлежащий тому же Нечаеву И.В., имеет марку «Вольво», хотя данный автомобиль -вопреки утверждению Инспекции - имеет марку МАЗ, что и отражено в товарно-транспортной накладной от 11 января 2007 г. № ОНКЛ006997 (том 1 дела, листы 98 - 99).

Далее Инспекция сообщает об отсутствии государственного регистрационного знака О 694 ЕТ 33.

Однако согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной № ОНКЛ07000197 от 11 февраля 2007 г., номер транспортного средства обозначен как О 964 ЕТ 33 (том 1 дела, листы 100 - 102).

Кроме того, Инспекция сообщает об отсутствии по месту регистрационного учёта (в Управлении ГИБДД УМВД России по Брянской области) информации о прицепе с государственным регистрационным знаком НВ 9445 32.

Однако из путевого листа б/н за период с 30 марта по 5 апреля 2007 г. следует, что регистрационный знак прицепа - АВ 9445 32 (том 1 дела, лист 103). И как следует из письма Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 февраля 2012 г. № 13/1468, в 2007 г. прицеп с государственным регистрационным знаком АВ 9445 32 зарегистрирован в подразделениях ГИБДД Брянской области.

Таким образом, выводы Инспекции о невозможности оказания Обществу услуг по перевозке товара по причине отсутствия автотранспортных средств с конкретными регистрационными знаками основаны на неправильном представлении Инспекции относительно транспортных средств, непосредственно осуществлявших указанные перевозки.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность следующих обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых налогом операциях, отражение товара (работ, услуг) в документах учёта и наличие надлежащим образом оформленного счёта-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекцией не опровергнут факт приобретения Обществом услуг у ООО «ИнтерПроект» в целях осуществления налогооблагаемых операций, равно как и отражение приобретённых услуг в документах учёта. При этом, Инспекцией не приводится и указаний на то, в чём заключается ненадлежащее оформление счетов-фактур 000 «ИнтерПроект».

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Инспекция не ставит под сомнение реальность операций по транспортировке товара Общества. Соответственно, Инспекцией не ставится под сомнение и объективная связь понесённых Обществом расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли от продажи товара (стеклянных бутылок) при посредстве транспортировки данного товара от продавца товара к покупателю товара.

В связи с изложенным, на основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу № А40-34053/12-107-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В.Я.Голобородько

     Судьи
   Н.О.Окулова

     Р.Г.Нагаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34053/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте