ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А40-34053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012года

Полный текст постановления изготовлен 15.10. 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России №10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012

по делу № А40-34053/12-107-165,

принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " ПРЕМЬЕР"

(ОГРН 1037700125044 ), 125047, Москва г, Тверская-Ямская 4-я ул, 2/11, СТР.2

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве

(ОГРН 1047710090724), 125047, Москва г, Чаянова ул, Д.8

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Астахов С.А. по дов. № 8 от 07.02.2012

от заинтересованного лица - Беляков М.А. по дов. от 12.10.2011; Демидова А.С. по дов.от 11.04.2012; Магомедов М.Я. по дов. № 05юр-9 от 27.07.2012

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премьер» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2011 № 40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2011 № 469 (том 11 л.д. 119-152), рассмотрены возражения от 14.10.2011 (том 11 л.д. 114-118) и материалы проверки, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых были рассмотрены с участием налогоплательщика (протоколы - том 7 л.д. 30-35).

По итогам рассмотрения вынесено решение от 25.11.2011 № 40 (том 1 л.д. 34-66) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), которым налоговый орган: отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности (пункт 1), предложил уплатить недоимку за 2007 год по налогу на прибыль организаций в размере 465 998 руб., НДС в размере 349 498 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 2).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 20.01.2012 № 21-19/004450 (том 1 л.д. 20-31) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (заявление представлено в суд 27.02.2012 - том 1 л.д. 2).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год затраты в размере 1 941 657 руб. и в состав налоговых вычетов НДС в размере 349 498 руб., с сумм реализации по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО «ИнтерПроект» (далее - спорный контрагент, экспедитор), поскольку первичные бухгалтерские документы от имени ООО «ИнтерПроект» подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.

По данным нарушениям судом установлено, что Общество в проверяемый период при осуществлении торгово-закупочной деятельности использовало услуги ООО «ИнтерПроект» по заключенному ранее договору от 24.11.2005 (том 1 л.д. 93-95) на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и оказание необходимых экспедиционных услуг.

Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов за 2007 год по указанным услугам , указывает в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредитель и генеральный директор с ООО «ИнтерПроект» Сусляев А.В., согласно проведенного допроса (том 1 л.д. 73-80) показал, что никакого отношения к деятельности вышеуказанной организации не имеет, руководителем (генеральным директором) не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал; 2) указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки, 3) у спорной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, 4) согласно проведенной встречной проверке, доказательств взаимоотношений с налогоплательщиком не представлено (том 7 л.д. 47, 66-79).

При принятии решения суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку представленным в материалы дала доказательствам. При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих оказание услуг спорным контрагентом, указал на протокол допроса генерального директора ООО «ИнтерПроект» Сусляева А.Е.(том 1 л.д. 73-87), в котором он отказался от участия в этой организации и подписании всех документов по сделке с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие оказания услуг (не реальности хозяйственных операций), инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Общество в качестве доказательства реальности оказания транспортно-экспедиционных услуг представило акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, протокол согласования стоимости перевозки, акты сверки взаиморасчетов, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения (том 2 л.д.47-76), а также перечень контрагентов и таблицу перевозок (том 11 л.д. 113-118).

Также при заключении договора налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от ООО «ИнтерПроект» всех учредительных и регистрационных документов, включая приказ о вступлении в должность генерального директора Сусляева А.Е. (том 1 л.д. 91-92, том 12 л.д. 39-40). Дополнительно в качестве доказательства осмотрительности общество представило выписки по лицевым счетам и ЕГРЮЛ за 2006 год по всем поставщикам (том 12 л.д. 24-58)

В опровержение довода налогового органа о невозможности получения выписок из ЕГРЮЛ в 2006 году, общество представило пояснения (том 12 л.д.20-23) со ссылками на интернет-ресурс, представлявший в 2006 году данный вид услуг.

Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности с ООО «ИнтерПроект» выручки по операциям с Обществом в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции относительно неправомерности указания в некоторых путевых листах в качестве заказчика сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей опровергается выпиской по лицевому счету спорного контрагента (том 10 л.д. 3-104), из анализа которой следует, что экспедитор, действуя на основании п. 2.1.1. договора заключал от своего имени договора и оплачивал транспортные услуги организациям ООО «ВТК Плюс», ООО «ВТК+» и некоторым индивидуальным предпринимателям.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных не перечисленных в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательных реквизитов, указанных в форме утвержденной Постановлением Госкомстата России, в силу законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства не может являться основанием для не принятия выполненных работ к учету, отнесения стоимости работ на расходы по налогу на прибыль организаций (статья 252 НК РФ), а предъявленную в счетах-фактурах и выделенную в актах сумму НДС в состав вычетов (статья 171, 172НКРФ).

Суд также учел, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ИнтерПроект» (том 10 л.д.3-104) эта организация в основном занималаль поставкой и перевозочными услугами, уплачивало налоги и осуществляло иные платежи обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что

000 «ИнтерПроект» является «фирмой - однодневкой».

Таким образом, судом установлено, что Общество правомерно включило в 2007 году в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 1 941 657 руб. и в состав налоговых вычетов НДС суммы по договору транспортной экспедиции, заключенного с ООО «ИнтерПроект», налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем решение от 25.11.2011 № 40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки за 2007 год по налогу на прибыль организаций в размере 465 998 руб., НДС в размере 349 498 руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет, является незаконным, противоречащим НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доводы налогового органа при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

ООО «Премьер» (далее - «Общество») осуществляет торговлю стеклянными бутылками.

В периоде, в отношении которого Инспекцией осуществлялась выездная налоговая проверка (2007 г. - 2009 г.), перевозка бутылок осуществлялась следующими транспортными и транспортно-экспедиционными организациями:

ООО «ИнтерПроект» (договор № 109 от 24 ноября 2005 г.);

ООО «ЕСТрансАвто» (договор № 07-06 от 07 июня 2006 г.);

ООО «Слава и К» (договор № 1/07-П от 01 марта 2007 г.);

ООО «ВТК+» (договор № 29м от 09 апреля 2007 г.);

ООО «ЕС-Логистике» (договор № 01/10 от 01 октября 2007 г.);

ЗАО «Автомобильная компания «ДИГ-АВТО» (договор № 09040201 от 02 апреля 2009 г.).

Всего в 2007 г. у Общества существовали договорные отношения с 37 поставщиками товаров, работ и услуг.

Затраты Общества по оплате услуг спорного контрагента - ООО «ИнтерПроект» - составили всего 0,94% в общем объёме себестоимости за 2007 г. (том 1 дела, лист 34).

Утверждение Инспекции о том, что договор транспортной экспедиции № 109, заключенный между Обществом и ООО «ИнтерПроект», «не предполагает осуществление организации автомобильной перевозки груза», не соответствует материалам дела, поскольку пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что ООО «ИнтерПроект» (экспедитор) обязуется принимать на себя обязательство заключать договоры автомобильной перевозки грузов (том 1 дела, лист 93).

Договор транспортной экспедиции № 109 заключён на срок с 24 ноября 2005 г. по 24 ноября 2006 г. (пункт 8.1 договора - том 1 дела, лист 94). При этом, согласно пункту 8.3 договора, договор считается продлённым на 1 год на тех же условиях, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор (том 1 дела, лист 95).

Поскольку подобного уведомления ни одной из сторон сделано не было, договор транспортной экспедиции № 109 продолжал действие в 1-м квартале 2007 г.

Помимо того, независимо от наличия или отсутствия конкретного договора в виде одного документа, требования к признанию соблюдения письменной формы договора предусматриваются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что письменная форма договора считается соблюдённой, если лицо, получившее оферту, совершает действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Таким образом, оказание контрагентом Общества - ООО «ИнтерПроект» - услуг по организации автомобильных перевозок груза, а также оплата Обществом этих услуг свидетельствуют о наличии договорных отношений даже независимо от наличия или отсутствия договора, составленного в виде одного документа. Документами, свидетельствующими о наличии договорных отношений, являются, в частности, счета-фактуры 000 «ИнтерПроект» (том 1 дела, листы 104 - 116), акты сверки взаиморасчётов (том 1 дела, листы 117 - 120), платёжные поручения Общества (том 1 дела, листы 121 -130), товарные накладные (том 1 дела, листы 131-146; том 2 дела, листы 1-118), товарно-транспортные накладные и акты приёмки-сдачи выполненных работ (тома 3, 4, 5 дела; том 6 дела, листы 1 - 63).

Кроме того, указание конкретного товара в товарных накладных и товарно-транспортных накладных (товара, перевозимого на условиях договора № 109), опровергает утверждение Инспекции, будто «из условий договора невозможно определить, какой груз передавался к перевозке».

Заявляемый Инспекцией довод о том, что договор транспортной экспедиции, заключённый между Обществом и его контрагентом, «не несет никаких правовых последствий», не может быть принят во внимание как не основанный на нормах действующего законодательства Российской Федерации - по причине отсутствия у Инспекции права подвергать сомнению сделки, не являющиеся ничтожными..

При этом, Инспекцией не осуществлялось ни изменения юридической квалификации сделки, совершённой между Обществом и его контрагентом (что допускается подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), ни предусмотренного этой же нормой обращения в суд в целях такового изменения юридической квалификации сделки.

Не основаны на законодательстве ссылка Инспекции на несоблюдение Обществом и ООО «ИнтерПроект» требований к экспедиторским документам, установленных Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. № 554.

Как следует из пункта 7 названных Правил, «Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации».

Во исполнение данного требования Правительства Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от 11 февраля 2008 г. № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».

Однако договор № 109 заключён 24 ноября 2005 г.; а кроме того, оспариваемые Инспекцией взаимоотношения Общества и ООО «ИнтерПроект» осуществлялись в период января - апреля 2007 г., т.е., в тот период, когда не существовало требований к оформлению экспедиторских документов.

Таким образом,не может быть принято во внимание мнение Инспекции о том, что в 2007 г. Общество было обязано иметь документы, оформленные согласно требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2008 г. №23.

Инспекция указывает, что у Общества отсутствуют заявки на перевозку грузов, которые Общество должно было предоставлять экспедитору по условиям пункта 2.2.1 договора.

Однако таковые заявки имеют характер рабочих документов, по причине чего они аннулировались Обществом после подписания Обществом и ООО «ИнтерПроект» акта приёмки-сдачи выполненных работ за соответствующий период.

Подобная практика является общераспространённой по причине того, что таковые заявки не являются документами бухгалтерского учёта, сроки хранения для которых предусмотрены пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, акты приёмки-сдачи выполненных работ, являющиеся первичными документами бухгалтерского учёта, Обществом были предоставлены Инспекции.

Инспекция сообщает, что контрагентом (000 «ИнтерПроект») «последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за III квартал 2006 г. ... Выездных проверок не проводилось.».

Однако Общество не является лицом, ответственным за представление контрагентами какой-либо отчётности каким-либо органам.