ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года  Дело N А40-34729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (ОГРН 1037739961720)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергомашэкспорт» (ОГРН 1037739247006)

о внесении изменений в п. 4.1.5 договора и изложении в редакции: «145.000,00 долларов США, включая НДС 18 % - 22.118,64 долларов США, заказчик выплачивает поставщику по факту ввода объекта в коммерческую эксплуатацию, но не позднее 30.11.2011 года», взыскании 145.000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 4.503.700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воротников А.В., представитель по доверенности от 26.07.2012 г.;

от ответчика: Богданова Ю.В., представитель по доверенности №88 от 01.10.2012 г.; Гоконаева М.А., представитель по доверенности №89 от 01.10.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергомашэкспорт»  о внесении изменений в п. 4.1.5 договора и изложении в редакции: «145.000,00 долларов США, включая НДС 18 % - 22.118,64 долларов США, заказчик выплачивает поставщику по факту ввода объекта в коммерческую эксплуатацию, но не позднее 30.11.2011 года», взыскании 145.000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 4.503.700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 145.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 суд перешел к рассмотрению требований истца по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергомашэкспорт» (далее - ответчик, покупатель) 17.12.2002г. заключен договор № РуЭП-ТД-2007/786М/2007-0011-0001, согласно условиям которого истец обязался разработать техническую документацию, изготовить в соответствии с техническими требованиями два комплекта узлов и деталей гидрогенераторов СВ 380/100-26, 15000/13500 кВА/кВт, 13,8 кВ, 276,92 обмин для ГЭС «Гойандира», комплект запасных и быстроизнашивающихся частей на гарантийный период эксплуатации в номенклатуре, количестве и в сроки указанные в спецификациях (приложение № 2, 2А к договору), выполнить необходимую консервацию, упаковать, промаркировать и поставить ответчику продукцию, а ответчик принять и оплатить на условиях, установленных договором.

Услуги по шеф-надзору за монтажом, наладкой, испытаниями, опробованием, пуском и сдачей гидрогенераторов в эксплуатацию, авторскому надзору за изготовлением гидрогенераторов на предприятиях инозаказчика осуществляются на условиях в сроки и по цене, которые определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно представленным товарной накладной № Л_090 от 25.08.09, ТТН № 90 А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.п. 4.1.1-4.1.5 договора оплата товара производится ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ доллара США к российскому рублю на день осуществления платежа в порядке 443.129,26 долларов США в течение 10 дней с даты подписания договора; 393.470,74 долларов США не позднее 20.12.2007г.; 557.700 долларов США не позднее 15.02.2008г.; 1.279.944,2 долларов США после отгрузки последней партии продукции в течение 10 банковских дней с даты поставки и, в соответствии с п. 4.1.5 договора, 145.000 долларов США ответчик выплачивает истцу в течение 10 банковских дней с даты подписания ответчиком и инозаказчиком акта сдачи-приемки гидрогенераторов № 1 и № 2 на ГЭС «Гойанара» и акта сверки финансовых расчетов по договору.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2012г. (л.д. 125 т.3).

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленного товара требования истца о взыскании задолженности в размере 145.000 долларов США подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 317 ГК РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, данная норма закона не допускает возможность сторонами поставить в зависимость от действий третьих лиц исполнение обязанности покупателя по оплате полученного от поставщика товара, в связи с чем, доводы отзыва ответчика об отсутствии обязанности оплатить часть стоимости товара, поскольку между ним и инозаказчиком не подписан акт сдачи-приемки гидрогенераторов отклоняется судом как необоснованный.

Переданный истцом товар принят ответчиком в порядке п. 6.1 договора, при этом претензий по качеству и количеству товара, в установленном договором порядке ответчиком не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о возможности приостановки исполнения встречного обязательства по оплате полученного от истца товара в порядке ст. 328 ГК РФ отклоняются судом как необоснованные.

Также суд апелляционный инстанции признает необоснованными доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара, поскольку указанное нарушение не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате полученного от истца товара, при этом встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Вместе с тем, требования истца о внесении изменений в п. 4.1.5 договора и изложении в редакции: «145.000,00 долларов США, включая НДС 18 % - 22.118,64 долларов США, заказчик выплачивает поставщику по факту ввода объекта в коммерческую эксплуатацию, но не позднее 30.11.2011 года» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Направленное в адрес ответчика заявление об изменений условий договора оставлено без удовлетворения. Получения указанного уведомления отражено в отзыве ответчика (л.д. 94 т 2).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в результате исследования представленных истцом в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено существенного изменения обстоятельств, в рамках требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в п. 4.1.5 договора и изложении в редакции: «145.000,00 долларов США, включая НДС 18 % - 22.118,64 долларов США, заказчик выплачивает поставщику по факту ввода объекта в коммерческую эксплуатацию, но не позднее 30.11.2011 года», однако требования истца о взыскании задолженности в размере 145.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 г. по делу № А40-34729/12-142-327 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергомашэкспорт» о внесении изменений в п. 4.1.5 договора и изложении в редакции: «145 000,00 долларов США, включая НДС 18 % - 22 118,64 долларов США, заказчик выплачивает поставщику по факту ввода объекта в коммерческую эксплуатацию, но не позднее 30.11.2011 года» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергомашэкспорт» (ОГРН 1037739247006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (ОГРН 1037739961720) задолженность в размере 145.000 (сто сорок пять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.518 (Сорок пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка