ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А40-34989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу № А40-34989/12-105-322, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску Закрытого акционерного общества «Компания «Русский Мир» (115093, Москва, 1-й Щелковский пер., 3; ОГРН 1027739116866)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2; ОГРН 1037739877295)

3-е лицо: Закрытое акционерное общество «ОТЭКО»

о взыскании суммы неполученной аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варфоломеева Ю.С. - по доверенности № 87 от  25.11.2011; от ответчика: Хореев М.А. - по доверенности № НЮ-46/163 от 26.07.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Компания «Русский Мир» (далее ЗАО «Компания «РУССКИЙ МИР») обратилось в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании 75.508 руб. 20 коп. суммы неполученной аренды.

Определением от 29.02.2012 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «ОТЭКО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" и ЗАО "ОТЭКО" был заключен договор возмездного оказания услуг N 51 от 31.05.2005 г. (л.д.27-29) и N 17 от 16.01.2010 г. (л.д.31-35) по техническому обслуживанию цистерн в рамках заключенных с вагоноремонтными предприятиями договоров, включая проведение плановых видов ремонта (деповского и капитального), текущих отцепочных ремонтов, а также по устранению повреждений при условии, что повреждения произошли на путях общего пользования (п. 1.1, 2.1.6, 2.1.7 договора).

В свою очередь ЗАО "ОТЭКО" заключило с ОАО "РЖД" договор N 265 от 01.08.2008 г. и договор N 213 от 23.11.2009 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства проводить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо и вагонных колесных мастерских (л.д.9-26).

По условиям указанных договоров, ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному  ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.1998 № ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденному МПС России №ЦВ-587 от 21.08.1998 г.

Согласно пунктов 6.1 названных договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В рамках данных договоров ответчиком был выполнен деповский и капитальный ремонт вагонов N 50995273, №51067213, №51900314, №50693308, №50902659, №51510824, №51967313, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36М, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

В период действия гарантийного срока названные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине их технологической неисправности, что подтверждается актами формы ВУ-23М, ВУ-36М, платежными поручениями об оплате ремонтных работ, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

В актах-рекламациях по форме ВУ-41М зафиксированы недостатки в ремонте вышеперечисленных вагонов, вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли, а также определено предприятие, которое должно их устранить.

Из материалов дела следует, что указанные вагоны на момент отцепки были переданы в субаренду по договору, заключенному с ООО "Техкомплекс" N 21/01/10-ТК от 29.12.09 г.

В соответствии с п. п. 3.1.9, 3.1.10, 4.6 договора, арендная плата не начисляется, а арендные платежи не взимаются при нахождении вагонов в плановых деповских и капитальных ремонтах, а также текущих отцепочных ремонтах.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной от субарендаторов арендной платы за период нахождения вагонов в отцепочном ремонте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии ст. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден, вагоны, указанные в Перечне были исключены из оплачиваемой аренды по вине ответчика, что подтверждается Актами-рекламациями, уведомлениями формы ВУ-23М и уведомлениями формы ВУ-36М, расчетами недополученной арендной платы (суммы упущенной выгоды), Актами с расчетами оплаты за пользование вагонами.

Таким образом, сумма упущенной выгоды составила 75.508 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недополученные арендные платежи за спорные вагоны не находятся в зависимости от неправомерных действий ответчика, несостоятелен, поскольку именно виновные действия ответчика, выразившиеся в проведении некачественного планового ремонта вагонов, привели к необходимости проведения внепланового отцепочного ремонта.

Довод жалобы, что стороны в договорных отношениях не состоят, не могут быть приняты во внимание,  поскольку в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

При этом необходимо отметить, что вина ответчика установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2012 по делу №А40-23976/12-55-223, от 25.04.2012 по делу №А40-40325/12-39-372, от 31.08.2012 по делу №А40-70570/12-6-658.

Таким образом, причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями у истца в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от арендной платы по договорам субаренды, размер упущенной выгоды истцом документально подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу № А40-34989/12-105-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка