• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А40-35616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа Аникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу № А40-35616/12-42-104 принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391) к ЗАО "Группа Аникс" (ОГРН 1027739158424) о взыскании 1 300 189, 77 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова А.Н. от дов-ти от 02.11.2011 №б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Группа АНИКС» (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному соглашению №531800/2007/00020 от 15 ноября 2007 г. в сумме 1300189,77 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта), в том числе:

- 1233 592,75 долларов США - просроченный основной долг по кредиту;

- 26 266,03 долларов США - начисленные неоплаченные проценты за период;

- 39 968,42 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

- 362,57 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению.

Решением от 17.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение в части взыскания 39968,42 долларов США неустойки по кредиту 362,57 долларов США неустойки по процентам и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, на основании Кредитного соглашения № 531800/2007/00020 от 15 ноября 2007 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 11.12.2009 года и Дополнительного соглашения №2 от 31.12.2010 года) (далее - Кредитное соглашение) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОАО Банк ВТБ) (далее - Банк или Кредитор или Истец) обязался открыть ЗАО «Группа АНИКС» (далее - Заемщик или Ответчик) кредитную линию с лимитом в размере 1 580 000 долларов США (п. 3.1 Кредитного соглашения).

Согласно заявлениям на получение кредита от 17.07.09 №252/1 и от 21.04.09 №123/1, от 20.02.09 №40/1, от 29.10.08 №334/1, от 14.10.08 №319/1, №196/1 от 07.07.08, №171/1 от 18.06.08, от 17.03.08 №69/1, от 20.02.08 №46/1, от 01.02.08 №25/1, №17/1 от 28.01.08, №13/1 от 22.01.08, №538/1 от 28.12.07, №526/1 от №511/1 от 07.12.07, №498/1 от 28.11.07 ОАО Банк ВТБ выполнил свои обязательства по Кредитному соглашению путем перечисления денежных средств на общую сумму 1 699 295 долларов США на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами: №170709МЕМ7649970 от 17.07.09, №210409МЕМ4132953 от 21.04.09, №200209МЕМ1770222 от 20.02.09, №150109МЕМ209142 от 15.01.09, №291008МЕМ6668626 от 29.10.08, №141008МЕМ5862676 от 14.10.08, №070708МЕМ844638 от 07.07.08, №180608МЕМ10232578 от 18.06.2008, №170308МЕМ5680926 от 17.03.08, №200208МЕМ4555934 от 20.02.08, №010208МЕМ3699103 от 01.02.08, №280108МЕМ3396068 от 28.01.2008, №220108МЕМ3143293 от 22.01.2008, №281207МЕМ2358789 от 28.12.07, №171207МЕМ1652829 от 17.12.07, №071207МЕМ1237660 от 07.12.07, №281107МЕМ683113 от 28.11.07, а также выпиской по расчетному счету клиента.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 31.12.2010 года) Заемщик обязуется произвести полное погашение (возврат) кредитов в срок до 01 августа 2011 года включительно.

Из представленных в материалы дела выписки по ссудному счету и расчета задолженности с учетом произведенного ответчиком частичного погашения следует, что по основному долгу по состоянию на 02.07.2012 составляет 1 233592,75 долларов США.

Сумма начисленных процентов на основной долг за период с 29 ноября 2007 года по 10 января 2012 года составила 26266,03 долларов США.

Расчет процентов судом проверен, является обоснованным, соответствует закону и условиям обязательства.

Размер неоплаченной неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 10 января 2012 года составляет - 39 968,42 долларов США за общий период с 01.06.2010 г. по 10.01.2012 г.

Размер неоплаченной неустойки на просроченную задолженность по процентам по состоянию на 10 января 2009 года составляет 362,57 долларов США за общий период с 11.08.2010 г. по 10.01.2012 г.

Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным, ответчиком возражений по факту и размеру задолженности не заявлено.

Принимая во внимание истечение срока возврата кредита и уплаты процентов, непредставление ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 309-310, 314, 809-810, 819 ГК РФ, правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом обоснованными.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на сновании ст.ст. 819, 811, 330 ГК РФ и п. 11.2, 11.3 кредитного договора признает обоснованным требование банка о взыскании неустойки в виде пени на просроченный основной долг в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности и пени на просроченные проценты в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности.

Расчет пени на просроченный основной долг в размере 39968,42 долларов США долларов США по кредиту и на просроченные проценты в размере 362,57 долларов США судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, нарушений положений ст.319 ГК РФ при проверке расчета задолженности судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал необоснованно высокий размер неустойки, отклоняются судом, поскольку гражданское законодательство предусматривает начисление процентов как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения этого размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствии соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.333 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств правомерно указал, что в данном конкретном случае, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционная инстанция считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2012 по делу № А40-35616/12-42-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
       Е.Е. Мартынова

     Судьи
     В.С. Гарипов

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35616/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте