ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 года  Дело N А40-36080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уют» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу № А40-36080/12-133-324 принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО «Уют» (ОГРН 1117746619506) к КБ «СДМ-БАНК» (ОГРН 1027739296584) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 268 606, 80 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Туманова Т.А. по дов-ти от 04.10.2012 №3;

от ответчика - Бобрицкий Ф.Г. по дов-ти от 10.04.2012 №9357;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку «СДМ-БАНК» (далее - ответчик) о взыскании 268 606 руб. 80 коп., из который 263 340 руб. 00 коп. необоснованно списанные денежные средства и 5 266 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что с расчетного счета истца были необоснованно списаны денежные средства в безакцептном порядке на общую сумму 263 340 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.06.2012 по делу № А40-36080/121-133-324 отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для удовлетворения иска. При этом дополнительно ссылается, что у поручение на покупку валюты не могло быть исполнено, в связи с отсутствием на банковском счете истца денежных средств достаточных для совершения операции и возникновения в связи с этим дебетового сальдо на счете истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Банк) и истцом (Клиент) заключен Договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) от 23 августа 2011.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 указанного договора Банк открыл Клиенту расчетный счет №40702840200000006851 в долларах США, транзитный валютный счет №40702840200000006851 для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте.

24.08.2011 между сторонами было заключено Соглашение об обслуживании с использованием системы электронных расчетов «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» к Договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) от 23.08.2011.

В соответствии с п. 1.1. указанного Соглашения Ответчик обязался осуществлять обслуживание Клиента (истца) посредством использования электронной системы расчетов «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ», как одной из форм расчетно-кассового обслуживания, позволяющей Клиенту распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, через Интернет.

Пунктом 3.5 Соглашения от 24.08.2011 об обслуживании с использованием системы электронных расчетов «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» к Договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) от 23.08.2011 электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью Банка при наличии всех необходимых реквизитов, признаются эквивалентными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным уполномоченными лицами Банка, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между Сторонами.

Стороны договорились, что подлинная электронная цифровая подпись является достаточным основанием для проведения операций и дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе не требуют (п.2.1.3. Соглашения от 24.08.2011 об обслуживании с использованием системы электронных расчетов «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» к Договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) от 23.08.2011)

06.12.2011 в 11 час. 43 мин. истец посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» направил ответчику поручение №2 от 06.12.2011 на покупку иностранной валюты. Согласно названного поручения условиями поставки покупаемой валюты являются: поставка покупаемой валюты 06.12.2011; код валюты 840, сумма покупаемой иностранной валюты 17 130 520, 00 долларов США; курс сделки - по курсу банка. Указанное поручение было принято банком к исполнению в 11 час. 44 мин.

Позднее выяснилось, что истец неправильно указал сумму покупаемой иностранной валюты и произвел отзыв поручения на покупку иностранной валюты №2 от 06.12.2011, посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» из КБ «СДМ-БАНК» в тот же день - 06.12.2011 в 15 час. 47 мин.

В этот же день 06.12.2011 посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» истцом ответчику было направлено поручение на покупку иностранной валюты №3 от 06.12.2011 с исправленной суммой 171 305 долларов США 20 (двадцать) центов. Условия поставки покупаемой валюты согласно поручения на покупку иностранной валюты №3 от 06.12.2011: осуществление поставки покупаемой валюты 06.12.2011, курс покупаемой валюты - курс Банка, рубли на покупку списать со счета ООО «Уют» №40702840200000006851, купленную валюту зачислить на счет ООО «Уют» №40702840200000006851 в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО).

09.12.2011 Банк сформировал Клиенту (ООО «Уют) в электронном виде и предоставил по системе дистанционного банковского обслуживания (система ДБО «Интернет-Клиент») Выписку о совершении проведенных операций по счету.

В соответствии с данной Выпиской КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) (Ответчик) Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (Истцу) выставил платежное требование №1 от 08 декабря 2011 на сумму 263 340 рублей 00 копеек, с условием оплаты - без акцепта согласно договора банковского счета №006851 от 23.08.2011, назначение платежа - возмещение затрат по отказу от сделки от 06.12.2011 на покупку валюты истцом.

Не согласившись со списанием денежных средств со своего расчетного счета №40702840200000006851 в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в размере 263 340 рублей 00 коп., Истец в соответствии с п. 7.2 Договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) от 23 августа 2011 направил 16.12. 2011 Ответчику заявление о неосновательном списании денежных средств, а 26.12.2011 претензию с требование зачислить на расчетный счет истца необоснованно списанную денежную сумму в размере 263 340 рублей 00 коп. Банк оставил указанные обращения без удовлетворения.

Указанное обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы искового заявления  и апелляционной жалобы мотивированы неправомерными действиями банка по списанию  денежных средств, в результате которых истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Между тем, действия банка по исполнению поручения на покупку валюты соответствовали договору и действующему законодательству. Не исполнять соответствующее поручение оснований у банка не имелось, и к моменту отзыва поручение уже было исполнено.

Довод истца, что поручение на покупку валюты не могло быть исполнено, в связи с отсутствием на банковском счете Истца денежных средств достаточных для совершения операции и возникновения в связи с эти дебетового сальдо на счете Истца, суд считает необоснованным. Проверка дебетового остатка относится к исполнению платежных поручений, в то время как поручение на покупку валюты относится к сделке, по которой одна сторона (банк) обязуется приобрести валюту, а другая сторона (клиент) обязуется уплатить купленную валюты и условия, которой не предполагает обязательного наличия встречного исполнения на момент отправки заявки. Как указано в тексте поручения на покупку иностранной валюты, наличие денежных средства к моменту исполнения поручения на покупку валюты является обязанностью клиента (Истца). В случае нарушения данной обязанности Клиент вправе перенести сделку, но не более чем на два дня, уплатив соответствующую комиссию за перенос сделки.

Таким образом, отсутствие денежных средств на счете клиента достаточных для совершения операции не может служить основанием для отказа в исполнении поручения.

Кроме того, истец указывает на то, что Банк не вправе был списывать денежные средства в безакцептном порядке, в связи с отсутствием ссылки на пункт договора, предусматривающий право списать денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4.1.2. договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) от 23 августа 2011. Банк вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать денежные средства со счета Клиента в случаях, предусмотренных основным договором, заключенным между Клиентом (Истцом) и его контрагентом.

В соответствии с п. 7.7. договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) от 23 августа 2011 при получении электронного документа Банк производит проверку корректности ЭЦП Клиента, проверку правильности заполнения реквизитов электронного документа, проверку на возможность возникновения дебетового сальдо на счете Клиента, в случае отсутствия у электронного документа необходимых реквизитов или возникновения дебетового сальдо, электронные документы банк не принимает.

Поручением на покупку валюты, которая была подана Истцом, предусмотрено, что Банк имеет право взыскать с клиента разницу в курсах и комиссию за перенос сделки, в том числе путем списания соответствующей суммы с любого счета клиента, открытого в Банке в безакцептном/бесспорном порядке.

В апелляционной жалобе Истец указывает на отсутствие в выписке по счету, сформированной на 06.12.2011 платежного поручения истца относительно данной сделки. Вместе с тем Истцом не принято во внимание, что им был заявлен отзыв вышеуказанного поручения.

Также Истец указывает, что тарифами банка не предусмотрено такого основания как возмещение затрат по отказу от сделки на покупку валюты.

Однако обязанность оплатить Банку отрицательную разницу в курсах сложившуюся в связи с отзывом поручении предусмотрено в самом поручении на покупку иностранной валюты, которое было подписано Истцом с использованием электронной подписи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства были списаны ответчиком в полном соответствии с заключенными между Истцом и Ответчиком договорам и соглашением заключенными в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем исковые требования о взыскании 268 606 руб. 80 коп. оставил без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права со ссылкой на то, что судом был принят и приобщен к материалам дела отзыв и доказательства, с которыми ООО «Уют» не было ознакомлено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из указанных норм права, следует, что риск неблагоприятных последствий не совершения в срок определенных процессуальных действий ложится на ту сторону арбитражного процесса, которая не исполнила соответствующей процессуальной обязанности.

Как следует из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 и 21.06.2012, отзыв на заявление ООО «Уют» и дополнительные документы к нему были представлены суду первой инстанции заинтересованным лицом, процессуальную обязанность по направлению данного отзыва заявителю до начала судебного заседания в порядке статьи 131 АПК РФ заинтересованное лицо исполнило, однако представитель ООО «Уют» участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и 11.05.2012 и 21.06.2012, следовательно, имел реальную возможность представить суду свои доводы и возражения по документам заинтересованного лица, в том числе заявить суду соответствующее ходатайство, чего сделано заявителем не было.

Кроме того, Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что Ответчиком были представлены не заверенные в установленном порядке копии документов (выписка из системы «ДБО B Client»), которые арбитражным судом были приняты в дело, подлинники документов не обозревались, что является по мнению заявителя, существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа; доказательство признается арбитражным судом достоверным если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с тем, что Истец не возражал против наличия  указанного документа, возражений относительно его подлинности также не заявлял, суд первой инстанции обоснованно признал  представленную  Ответчиком выписку из системы «ДБО B Client», в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ненадлежащее заверение копий документов не свидетельствуют о невыполнении Банком действий по исполнению поручения на покупку валюты. Как указывалось выше, данные действия соответствовали договору и действующему законодательству. Не исполнять соответствующее поручение оснований у банка не имелось, и к моменту отзыва поручение уже было исполнено.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из апелляционной жалобы не усматривается каким образом применение судом первой инстанции положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлияло или могло повлиять на принятия законного и обоснованного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу  №А40-36080/12-133-324, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу № А40-36080/12-133-324  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка