ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А40-36258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012

по делу № А40-36258/12-42-110, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132)

к ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 102773936449)

о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ермошкина Е.А. по дов-ти от 28.12.2011 №2288

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании расторгнутым договор об открытии банковского счета и предоставлении банковских услуг для корпоративных клиентов от 13.01.2010 г., об обязании ЗАО «Райффайзенбанк» перечислить денежные средства в соответствии с реквизитами, указанными в платежных поручениях №№ 83 от 08.11.2011, 77 от 08.11.2011, 88 от 10.11.2011, 629 от 15.11.2011, 550 от 27.01.2012, 816 от 27.01.2012, 814 от 27.01.2012.

Решением от 29.06.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВМЗ «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» отказал.

Суд первой инстанции отметил, что требование Истца о закрытии счета, в силу действующего законодательства, может быть исполнено только после отмены УФССП России по Волгоградской области вынесенных им постановлений о бесспорном списании денежных средств.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что денежные средства на списание указанными платежными поручениями направлены на выплату заработной платы лицам, работающим по трудовому договору; законом не предусмотрен запрет расторжения договора банковского счета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого решения и на необоснованность доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 13.01.2010 между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор об открытии банковского счета и представлении банковских услуг для корпоративных клиентов.

В соответствии с условиями договора открыт расчетный счет в рублях РФ: 40702810026100402281.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8206/2009 от 18.01.2011 в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» введена процедура внешнего управления.

Определением суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

24.10.2011 в Банк поступило постановление, вынесенное УФССП России по Волгоградской области, о бесспорном списании задолженности по текущим платежам истца в размере 509 337 818 руб. 45 коп., а в случае отсутствия денежных средств либо их недостатке - наложении ареста на денежные средства в размере 509 337 818 руб. 45 коп.

23.12.2011  в Банк поступило постановление, вынесенное УФССП России по Волгоградской области, о бесспорном списании задолженности по текущим платежам в размере 645 323 149 руб. 14 коп., а в случае отсутствия денежных средств либо их недостатке - наложении ареста на денежные средства в размере 645 323 149 руб. 14 коп.

На основании постановлений, поступивших из УФССП России по Волгоградской области, Банком был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №40702810026100402281.

В рамках Договора Истец направил Ответчику на исполнение платежные поручения: № 83 от 08.11.2011 на сумму 89 965 руб., № 77 от 08.11.2011 на сумму  2 708 210 руб., №88 от 10.11.2011 на сумму 4 000 руб., №629 от 15.11.2011 на сумму 431 559 руб. 74 коп., №550 от 27.01.2012 на сумму 400 000 руб., №816 от 27.01.2012 на сумму 400 000 руб., №814 от 27.01.2012 на сумму 400 000 руб.

По состоянию на 15.02.2012 на расчетном счете Истца находится 4 152 708 руб. 57 коп.

Платежные поручения Ответчиком не были исполнены, в связи с чем в адрес Ответчика было направлено заявление о закрытии расчетного счета.

08.02.2012 ответчиком в адрес Истца было направлено письмо №4892 о невозможности закрытия расчетного счета, в котором Банк сообщил, что закрытие расчетного счета №40702810026100402281 будет осуществлено после отмены УФССП России по Волгоградской области вынесенных им постановлений о бесспорном списании денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 8, 11, 12, 845, 858, 859 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку указанные требования являются операциями, на проведение которых наложен запрет уполномоченным органом - УФССП России по Волгоградской области.

Доводы жалобы апелляционная инстанция считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий.

Как указано в п. 8.5 Инструкции Банка России от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжением денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регулируется ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 которой определяет, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Таким образом, закрытие банковского счета при наличии наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на этом счете, должно осуществляться с применением положений пункта 8.5 Инструкции Банка России от 14.09.2006 №28-И.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возможности закрытия расчетного счета только после отмены постановлений УФССП России по Волгоградской области о списании денежных средств.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 по делу № А40-36258/12-42-110  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка