ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А40-36519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АПРЭО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года по делу № А40-36519/12-82-331, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 102770014941, ИНН770705872)

к Открытому акционерному обществу «АПРЭО» (ОГРН 1027739104007, ИНН 7734048880)

о выселении

при участии:

от ответчика: Дудаев Ш.Ш. по доверенности от 20.02.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители истца  - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «АПРЭО» (далее - ОАО «АПРЭО») о выселении из нежилых помещений общей площадью 108 кв.м. (этаж 1, помещение П, комнаты 1-4, 23-34), расположенных по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.1 и передаче помещения в освобожденном виде истцу.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года  по делу № А40-36519/12-82-331 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «АПРЭО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, одновременно ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие позднего получения обжалуемого им судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела было неправомерно отклонено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО «АПРЭО» о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что истец несвоевременно получил судебный акт первой инстанции, а на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение было опубликовано 13 августа 2012 года, пришел к выводу о том, что ответчиком срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил ходатайство ответчика удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения общей площадью 108 кв.м. (этаж 1, помещение П, комнаты 1-4, 23-34), расположенные по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.1, являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АД 402102, выданным истцу Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.02.2008 г.

Как видно из материалов дела, при проверке использования указанного выше помещения Департаментом имущества города Москвы было установлено, что данное помещение занимает ОАО «АПРЭО» без правоустанавливающих документов, о чем был составлен акт от 17.11.2011 г.

В этой связи Департамент имущества города Москвы, осуществляющий согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы № 49-ПП от 25.02.2011 г., полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности Москвы, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права собственности на спорное помещение путем предъявления иска к ОАО «АПРЭО» о выселении последнего из занимаемого им помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика занимать спорный объект недвижимости и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Не оспаривая по-существу состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела было неправомерно отклонено судом.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу.

Так, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2012 г. и завершившимся принятием обжалуемого решения, присутствовавшим представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения ответа от истца на письмо от 27.04.2012 г. с просьбой предоставить ответчику помещение, необходимое для осуществления своей деятельности.

Поскольку представитель истца против удовлетворения ходатайства  об отложении рассмотрения дела возражал, а ответ Департамента имущества города Москвы на письмо ОАО «АПРЭО», до получения которого ответчик просил отложить рассмотрение дела, не является доказательством в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленным на установление фактических обстоятельств по делу, при этом все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в материалах дела наличествовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Какие-либо иные основания, которые, по мнению ответчика, являлись бы основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, как и правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «АПРЭО» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п.1, 271 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года  по делу № А40-36519/12-82-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка