ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А40-36539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи

Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу № А40-36539/12-102-329, принятое судьей Козловским В.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЭЛИТА-Норд» (119331, Москва, пр-кт Вернадского, 29; ОГРН 1057747181590) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (121059, Москва, ул. Киевская, 19; ОГРН 50777467798842) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нарожный И.А. - по доверенности №5 от 01.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЭЛИТА-Норд» (далее - ООО «ЧОО «ЭЛИТА-Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее - ООО «Стройинновация», ответчик) о взыскании долга в сумме 1.132.667 руб., неустойки в размере 1.171.229 руб. 97 коп.

Решением суда от 11.07.2012 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 104.109 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 51.341 руб. 59 коп.

По мнению ответчика, решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении судом были нарушены либо неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец в судебном заседании возражений не заявил, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки в размере 104.109 руб. 33 коп.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 09/2010 от 02.08.2010, предметом которого являлось обязательство исполнителя оказывать заказчику услуги по охране его строительной площадки, расположенное по адресу: Москва, ЦАО, район Таганский, квартал 1874, ул. Нежегородская, вл. 9, корп. 11 (Объект), по которому в период действия договора с 02.08.2010 по 02.11.2011 образовалась задолженность на общую сумму 1.132.667 руб. 00 коп.

Факт надлежащего исполнения ООО «ЧОО «ЭЛИТА-Норд» своих обязательств по договору № 09/2010 от 02.08.2010 подтверждается  двусторонне подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций актами об оказанных охранных услугах (л.д. 23-37).

Согласно п. 5.5 договора, при нарушении  заказчиком срока оплаты исполнителю стоимости охранных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика штрафные санкции в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в срок, установленный п. 4.3 договора, услуги не оплатил, истец заявил требование о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом, размер неустойки за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года составил 1.171.229 руб. 97 коп.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, и взыскиваемая сумма пени снижена до 104.109 руб. 33 коп., с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учел ставку рефинансирования действующую на момент рассмотрения спора и недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, не нашел своего правового и документального обоснования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и дополнительного снижения уже уменьшенного судом первой инстанции размера неустойки.

Что касается ст. 333 ГК РФ то новая практика ВАС РФ - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 года говорит, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права).

При этом апелляционный суд принимает также во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемым условиям у сторон при заключении договора не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу № А40-36539/12-102-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» - без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка