• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А40-36720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» октября 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИДАЛЬГО ЭЛИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-36720/12-87-351, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архстром» (ОГРН 1077763752505; 117152, г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 5, корп. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДАЛЬГО ЭЛИТ» (ОГРН 1107746796156; 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 7, к. 1,каб. 7) о взыскании предоплаты и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 22.06.2012г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Архстром» частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ИДАЛЬГО ЭЛИТ» взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архстром» предоплата в размере 193 234 руб., расходы по оплате госпошлине по иску в размере 6 792, 20 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано. Общество с ограниченной ответственностью «ИДАЛЬГО ЭЛИТ» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Архстром» по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Архстром» (истец, покупатель) согласно выставленному счету от 11.10.2011 г. № 7 (л.д.7) перечислил ООО «ИДАЛЬГО ЭЛИТ» (ответчик, поставщик) авансовый платеж в размере 193 234 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2011г. № 322, 20.10.2011г. № 336, 08.11.2011г. №361 (л.д.8-13). В дальнейшем, 06.12.2011г., ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 6/12-11-01, в котором обязался произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 193 234 руб. в срок до 12.12.2011г. Ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него предоплату в размере 193 234 руб.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательства, также обоснованным является требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае суд первой инстанции, определяя разумность пределов, исходил из сложности спора, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца: одно предварительное судебное заседание 12.04.2012 г. и одно судебное заседание 18.06.2012 г.-21.06.2012г. (после перерыва). Факт осуществления истцом расходов документально подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в разумных пределах - 20 000 руб. Расходы, понесенные на изготовление выписки из ЕГРЮЛ, также обоснованно удовлетворены в разумных пределах- 400 руб. Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для признания данного вывода суда первой инстанции ошибочным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ИДАЛЬГО ЭЛИТ».

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-36720/12-87-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДАЛЬГО ЭЛИТ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    Р.Г. Нагаев

     Судьи  
  Н.О. Окулова

     В.Я. Голобородько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36720/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте