ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А40-37078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу № А40-37078/12-43-347, принятое судьей Романовым О.В. по иску ООО "Верди" (ОГРН 1111690069462) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 115 370 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верди» обратилось в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 115 370 руб. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП на основании статей 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ОАО СК «ГРАНИТ» обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку у ОАО СК «ГРАНИТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с РСА компенсации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты; что компенсационная выплата не произведена; что срок, предусмотренный законом, ответчиком не соблюден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик указывает, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства; замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования; замена выгодоприобретателя может быть только до наступления страхового случая; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшей Курбановой Е.Е.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак К111АН16.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Закирова А.О., управлявшего автомобилем марки ВАЗ - 21103, государственный регистрационный знак АК 8789.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю БМВ Х5.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в 136 070,32 руб. (отчет ООО «ОК Аудит» № 186/10УА от 02.03.2010).

25.12.2011 между Курбановой Е.Е. - собственником автомобиля БМВ Х5 и ООО «ВЕРДИ» заключен договор цессии.

Гражданская ответственность Закирова А.О. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ГРАНИТ» (полис ОСАГО ВВВ № 0492118011).

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ № 167 от 16.04.2009 г. у ОАО СК «ГРАНИТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 №263), ФЗ «Об ОСАГО», по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик доводы жалобы заявил без учета особенностей института уступки прав требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между Курбановой Е.Е. и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причинённого страхователем ответчика вреда.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения конкретного вреда в рамках этого договора по отдельному ДТП.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Ответчик в силу закона обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объёме, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Курбановой Е.Е. также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на основании договора цессии заняло ООО «Верди» и в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Курбанова Е.Е. выбыла из спорных правоотношений в уступленной ею истцу части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 по делу № А40-37078/12-43-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка