• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А40-37399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Управляющая компания «АРПИКОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по делу № А40-37399/12-27-33, принятое судьей Р.А. Хатыповой по иску ООО Управляющая компания «АРПИКОМ» (ОГРН 1047796614579, 1047796614579, 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр.2) к Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) (ОГРН 1027739102654, 1027739102654, 123995, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6а, стр. 1) о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромашкин А.В. (по доверенности от 21.05.2012),

Херсонская Л.В. (по доверенности от 21.05.2012)

от ответчика: Кочевцева Н.И. (по доверенности от 11.01.2012)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРПИКОМ» (далее - ООО УК «АРПИКОМ», истец) обратилось 05 марта 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее - РАО, ответчик) о понуждении к заключению договора (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по делу № А40-37399/12-27-337 исковое заявление оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 80).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05 июля 2012 года по делу № А40-37399/12-27-33, ООО УК «АРПИКОМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд города Москвы неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам данного дела. Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выражал отказа в заключении Лицензионного договора (том 2, л. д. 84-86).

Ответчик представил 27 сентября 2012 года отзыв на апелляционную жалобу истца (том 2, л. д. 100-103).

Представители истца, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по делу № А40-37399/12-27-337.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является некоммерческой организацией, объединением авторов и правопреемников авторов (физических лиц или общественных объединений), основанном на членстве, которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава управляет правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в различных сферах коллективного управления.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Соответственно, передать разногласия, возникшие при заключении спорного договора, на рассмотрение суда возможно только в том случае, если спорный договор в соответствии с действующим законодательством, является договором, заключаемым в обязательном порядке, или между сторонами заключено соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении спорного договора, на рассмотрение суда.

В иных случаях, у сторон спорного договора отсутствует право передать разногласия, возникшие при заключении спорного договора, на рассмотрение суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик не выражал отказа в заключении Лицензионного договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

В соответствии со статьей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований (пункт 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку РАО, как организация по управлению правами на коллективной основе, вправе отказать пользователю в заключении лицензионного договора, следовательно, заключаемые РАО с пользователями лицензионные договоры не являются договорами, заключаемыми в обязательном порядке, поэтому заключение лицензионных договоров с пользователями является правом, а не обязанностью РАО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РАО не выражало отказа от заключения с ООО УК «АРПИКОМ» лицензионного договора, а проводило с истцом переговоры относительно его условий. Данное обстоятельство подтверждается письмо АО № 6-1-9\5200 от 30.11.10 года (том 2, л.д. 56-57).

В данном письме не содержится отказа РАО в заключении лицензионного договора, оно содержит предложение о заключении ООО УК «АРПИКОМ» с РАО лицензионного договора в течение 10 дней с даты получения указанного письма истцом.

Лицензионный договор не подписан, поскольку между РАО и Истцом не было достигнуто соглашение о цене лицензионного договора. Условие о цене лицензионного договора является существенным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или о порядке его определения договоров считается незаключенным.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, гражданским законодательством не предусмотрено, что лицензионный договор, заключаемый правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе с пользователем, является договором, заключаемым в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования ООО УК «АРПИКОМ» полностью либо частично, поскольку правовые основания для понуждения к заключению договора отсутствуют, а доказательства заключения между сторонами соглашения о передаче разногласий по договору в деле не усматривается.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 05 июля 2012 года по делу № А40-37399/12-27-337 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по делу № А40-37399/12-27-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
     М.Е. Верстова

     Судьи  
     В.Р. Валиев

     А.А. Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37399/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте