• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А40-38434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012

по делу № А40-38434/12-99-205, принятое Г.А. Карповой

по заявлению ООО "БП Лимба" (ОГРН 1057748487576; 140180, Московская область,

г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 12, кв. 48)

к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

(ОГРН 1027700532298; 127006, г. Москва, Страстной бульвар, 7,1)

о признании недействительными требования и решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курамшина И.И. по дов. от 23.01.2012

от заинтересованного лица - Брехунцова Н.В. по дов. от 22.06.2012

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БП Лимба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования ГУ - МРО ФСС РФ филиал № 8 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей от 17.10.2011 № 2227, решения от 16.12.2011 № 2227 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке и уведомления ГУ - МРО ФСС РФ филиал № 38 от 11.11.2011 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заявитель представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) регистрация в качестве страхователей юридических лиц осуществляется исполнительными органами Фонда на основании представленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, а также на основании документов представляемых страхователем в исполнительный орган Фонда при регистрации. Орган ФСС РФ определяет класс профессионального риска на основании имеющихся у него сведений об основном виде деятельности. Организации формируют эти сведения самостоятельно уже при создании.

Организации-страхователи указывают свой основной вид деятельности в листе «И» заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439). Указанные сведения при регистрации налогоплательщика налоговая инспекция, заносит в ЕГРЮЛ, а затем направляет данные сведения в ФСС РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховой тариф - это ставка страхового взноса, применяемая к начисленной оплате труда работников. Размер тарифа зависит от класса профессионального риска, к которому относится основной вид деятельности страхователя (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ) - чем выше класс профессионального риска, тем больше страховой тариф.

Страховой тариф определяется в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» с изменениями от 28.11.2009 № 297-ФЗ.

Для определения класса профессионального риска относится конкретный вид деятельности, используется Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2006 № 857.

В соответствии с п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, согласно Порядку утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок) для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности;

- справку-подтверждение основного вида экономической деятельности;

- копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Согласно п. 5 Порядка, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил вышеуказанные документы, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В случае непредставления документов, подтверждающих основной вид деятельности, у фонда отсутствуют безусловные основания для установления нового страхового тарифа. В такой ситуации должен применяться п. 11 Порядка, согласно которому до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Вместе с тем, суд считает, что фонд безосновательно определил вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

В пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не мог быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного общества.

Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является "зрелищно-развлекательной деятельностью", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 17-му классу профессионального риска.

Как пояснила представитель общества, оно занимается исключительно переводами и оказанием редакторских и секретарских услуг.

Следовательно, у фонда не имелось оснований для доначисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании с ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве документального подтверждения несения расходов заявителем представлена копия договора с ООО «Алфавит М» на оказание юридических услуг от 23.01.2012 г. № 112/ю, копия приказа ООО «Алфавит М» о приеме на работу Курамшину Ирину Игоревну, копия доверенности ООО "БП Лимба" от 23.01.2012 г.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченное им время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что заявленное обществом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по делу № А40-38434/12-99-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ООО "БП Лимба" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Р.Г. Нагаев

     Судьи
    Н.О. Окулова

     В.Я. Голобородько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38434/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте