• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года  Дело N А40-38641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года

по делу № А40-38641/12-132-141, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску ООО «Энимс-Корпус»

к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»

о взыскании 386466 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

.

меется с него денедыскания с него денедных то _____________________________________________________________________при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Густов И.В. - дов. от 16.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энимс-Корпус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании 386 466 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по оплате произведенных работ, в связи с чем просил применить в отношении ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным расчетом.

Решением суда от 19.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энимс-Корпус» 386 466 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 729 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины.

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор подряда, истец должен был направить ответчику письменную претензию, представленное истцом письмо № 18/01-01 от 18.01.2010, как требование к ответчику оплаты за выполненные работы, нельзя признать таковым, дату, указанную в письме, нельзя признать как основание для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энимс-Корпус».

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в результате выполнения истцом для ответчика подрядных работ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу № А40-27263/10-19-163 установлено, что между сторонами ООО «Энимс-Корпус» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в результате указанных выше работ сложились фактические отношения по договору подряда.

Из предмета иска следует, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3300 000 руб., определенного судом при рассмотрении дела № А40-27263/10-19-163 и имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решение суда по делу № А40-27263/10-19-163 было исполнено ответчиком 11.10.2011 (инкассовое поручение № 5950).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал расчет правильным, сумму процентов за период с 25.01.2010 по 10.10.2011 в размере 386 466 руб. 66 коп. - соразмерной основной задолженности, и подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор подряда, истец должен был направить ответчику письменную претензию, представленное истцом письмо № 18/01-01 от 18.01.2010, как требование к ответчику оплаты за выполненные работы, нельзя признать таковым, дату, указанную в письме, нельзя признать как основание для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами жалобы.

С учетом обстоятельств дела, содержания письма истца № 18/01-01 от 18.01.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данным письмом истец фактически потребовал от ответчика оплатить истцу выполненные им работы. Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего 7-дневный срок для исполнения должником обязательства со дня предъявления кредитором соответствующего требования, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО «Энимс-Корпус».

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года по делу № А40-38641/12-132-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     В.И. Тетюк

     Судьи
    М.Ф. Сабирова

     Б.П. Гармаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38641/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2012

Поиск в тексте