• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А40-39114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Станкотехснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.07.2012 по делу №А40-39114/12-32-358,

принятое судьей Куклиной л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Станкотехснаб"

(ОГРН 1097453000688, 454080, Челябинск, Энтузиастов ул., д. 2, оф. 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Первая экспедиционная компания "Урал"

(ОГРН 1097746131152, 105064, Москва, Нижний Сусальны пер., д. 5, стр. 10)

о взыскании убытков, провозной платы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Побережний Е.Г. по доверенности 14.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Станкотехснаб" к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Урал» о взыскании убытков в размере 170.510 руб. и провозной платы в сумме 8625 руб. 02 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Экспедитору со стороны истца было дано поручение от 29.10.2010 года, в соответствии с которым ответчик обязался организовать доставку груза станков в количестве 4 мест, массой 1018 кг., объемом 4,61 куб.м из г.Барнаул в г.Шадринск, грузоотправителем и плательщиком по данному поручению выступил истец.

Согласно акту от 11.11.2010 №КУ00000309 при приемке товара было обнаружено повреждение комплектующих частей груза в виде множественных вмятин, поверхностей и трещин.

Груз (станки) были упакованы в фанерный ящик, упаковка повреждена.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порча) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как усматривается из п.2.2.4 договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора, грузополучатель обязан сдать экспедитору груз в упаковке, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при последствиях неправильной внутренней упаковки груза.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно поручению экспедитору грузоотправитель был уведомлен о необходимости жесткой упаковки данного вида груза для обеспечения сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг, однако, от жесткой упаковки груза отказался, о чем была сделана отметка в поручении экспедитору, подписанной представителем грузоотправителя.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Доказательства повреждения конкретных деталей станков по данной перевозке и их замены на сумму 125.110 руб. не представлены.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе истца от жесткой упаковки не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку из раздела «вид упаковки отправителя» поручения экспедитору (л.д.17) усматривается не согласие истца с изготовлением жесткой упаковки для груза, а также его уведомление о необходимости жесткой упаковки данного вида груза для обеспечения сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности размера убытков не могут быть приняты, поскольку истец не представил доказательства, какие детали станков были повреждены и требовали замены, их стоимость в данном регионе. Не может быть признана обоснованной и относимой вменяемая ответчику стоимость работ по пуско-наладке станков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу №А40- 39114/12-32-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Станкотехснаб" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станкотехснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     судья     И.С. Лящевский

     судья     О.Н. Семикина

     судья     С.П. Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-39114/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте