• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А40-40182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» Бондарчик С.Ю. по доверенности от 28 сентября 2012 года № 45/171

от ответчика Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Перевезенкова П.С. по доверенности от 21 декабря 2011 года № 261

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Раменский приборостроительный завод»

на решение от 10 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 29 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Хвощенко А.Р., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.

по делу № А40-40182/12-139-380

по заявлению Открытого акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» (ОГРН 1025005116839) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Раменский приборостроительный завод» (далее - ОАО «РПЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении № 4.4-0020пл-Пс/0069-2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так как Общество не совершало вмененных ему правонарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года ОАО «РПЗ» в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из доказанности совершения Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения и соблюдения Центральным управлением Ростехнадзора процедуры привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе ОАО «РПЗ» просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, при отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения. Выводы судов о доказанности того, что у автомобильного крана окончился нормативный срок эксплуатации, он не подвергался очередному полному техническому освидетельствованию и на месте производства работ грузоподъемными кранами не вывешены списки основных перемещаемых краном грузов с указанием их массы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО «РПЗ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Центральное управление Ростехнадзора просили оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами ОАО «РПЗ» зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 02 декабря 2011 года № 02-50198).

Центральным управлением Ростехнадзора на основании приказа от 18 января 2012 года № 20 в период с 06 по 27 февраля 2012 года в отношении ОАО «РПЗ» проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований промышленной безопасности.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 № 116-ФЗ), Общих правил промышленной безопасности для организации, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 октября 2002 года № 61 А, Правил устройства и эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, так как автомобильный кран КС-45717-1, регистрационный номер 106145 по окончании нормативного срока эксплуатации не прошел экспертное обследование (техническое диагностирование), а также не подвергался очередному полному техническому освидетельствованию и на месте производства работ грузоподъемными кранами не вывешены списки основных перемещаемых краном грузов с указанием их массы.

По результатам проверки составлен акт от 27 февраля 2012 года № 4.4-0020пл-А/0091-2012 и в этот же день Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований действующих правил в области промышленной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ОАО «РПЗ» 27 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении № 4.4-0020Пл-Пр/0069-2012.

Постановлением от 28 февраля 2012 года по административному делу № 4.4-0020Пл-Пс/0069-2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Отказывая ОАО «РПЗ» в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение допущенные обществом нарушения, так как автомобильный кран КС-45717-1, по окончании нормативного срока эксплуатации не прошел экспертное обследование (техническое диагностирование), а также не подвергался очередному полному техническому освидетельствованию и на месте производства работ грузоподъемными кранами не вывешены надлежащим образом списки основных перемещаемых краном грузов с указанием их массы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 21 июля 1997 № 116-ФЗ установлены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с указанным Федеральным законом Госгортехнадзором России 30 декабря 1999 года утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

Пунктом 9.3.21. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 установлено, что краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

Судами проверены и отклонены, как несостоятельные доводы ОАО «РПЗ» о том, что на момент проведения проверки нормативный срок службы крана не истек, так как исчисление этого срока должно производиться с момента его государственной регистрации - 23 апреля 2002 года, а не с даты его изготовления - 14 января 2002 года, он проходил техническое освидетельствование, списки были вывешены.

При этом судом было указано, что Ростехнадзором 06 апреля 2009 года согласованы Методические рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин, разработанные и утвержденные ООО «НИИкраностроения», которые введены в действие 01 мая 2009 года (далее Методические рекомендации). Методические рекомендации внесены в перечень нормативных документов, используемых при проектировании, изготовлении, монтаже, реконструкции, ремонте, эксплуатации кранов, Приложение № 3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00. Согласно пункту 3.2. Методических рекомендаций срок службы крана устанавливается заводом-изготовителем и указывается в его паспорте. Срок службы крана исчисляется с даты его выпуска.

Автомобильный кран не был подвергнут экспертному обследованию, включающему его полное техническое обследование, поэтому суд нашёл подтвержденным и нарушение обществом требования о необходимости полного технического освидетельствования крана, отработавшего нормативный срок службы.

Подпунктом г. пункта 9.5.13 Правил предусмотрена обязанность владельца крана или эксплуатирующей организации вывесить на месте производства работ список основных перемещаемых краном грузов с указанием их массы.

Как установил суд, материалами дела подтверждено, что данные сведения размещены в недоступном месте. Невозможность доступа (список размещен высоко и не виден) правомерно приравнена административным органом к отсутствию указанной информации.

Проверен судами и довод ОАО «РПЗ» о возможность его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, по мнению судов из совершенного ОАО «РПЗ» административного правонарушения не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать его в качестве малозначительного.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствую установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу № А40-40182/12-139-380 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.Р. Агапов

     Судьи
  В.А. Долгашева

     А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40182/2012
Ф05-11113/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте