• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А40-47024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "МСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.07.2012 по делу №А40-47024/12-113-440,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Частное охранное предприятие "Русич-2000"

(ОГРН 1035009560816, Химки, Академика Грушина ул., д. 33, стр. 71, пом. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей"

(ОГРН 1025004067110, 123056, Москва, Красина пер., д. 16, стр. 1)

о взыскании задолженности, пени, ущерба, морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Паниматко О.П. ген дир., выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2012

Рогачева Т.В. адвокат, ордер от 03.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич-2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг №197 от 24,08.2011, №201 от 31.12.2011 в размере 534.193 руб. 54 коп., пени в размере 11.760 руб., материального ущерба в размере 11 463 руб., морального вреда в размере 100.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 405.517 руб. 24 коп., пени в размере 1440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9996 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №197 от 24.08.2011, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется оказывать охранные услуги, а именно по охране имущества ответчика, консультировании и подготовке рекомендаций ответчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, охране территории объекта «дошкольное образовательное учреждение по адресу г.Москва, Щелковский пр., вл.1А, р-н северное Измайлово, ВАО г.Москвы».

Также между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг №201 от 20.12.2011 в отношении объекта «реконструкция Большого Черкизовского пруда по адресу г.Москва, ВАО, Преображенский р-н, Богородское».

По условию п.3.1 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет об оказанных услугах виде акта об оказанных услугах. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать либо составить мотивированный отказ и направить его исполнителю (п.3.2 договора).

Письмом от 07.07.2012 истец расторг договоры в одностороннем порядке с 21.02.2012 в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору №197 от 28.08.2011 в размере 101.379 руб. 31 коп. за период с декабря по 20.02.2012, по договору №201 от 31.12.2011 в размере 304.137 руб. 93 коп. за период с января по 20.02.2012 (180.000 руб. +124.137 руб. 93 коп.)

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.5.12 договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка по договору №201 от 31.12.2011 в размере 1440 руб.

Требование истца о взыскании убытков в размере 11.463 руб., причиненных ему вследствие неправомерных действий ответчика, отклонены обоснованно, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между произведенными им затратами и нарушением права. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Требование истца о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку правила ст.151 Гражданского кодекса РФ не применяются к юридическому лицу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежали оплате услуги по договору №201 за январь 2012 года в размере 180.000 руб., не могут быть приняты, поскольку услуги были оказаны в период действия договора, наличие каких-либо недостатков документального подтверждения не нашло.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу №А40-47024/12-113-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСС" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" (ОГРН 1025004067110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     судья     И.С. Лящевский

     судья     О.Н. Семикина

     судья     С.П. Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47024/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте