• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А40-48307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по делу № А40-48307/12-23-434, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая ЭРА» (ОГРН 1097746508474, ИНН 7720666090)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» (ОГРН 1027301057849, ИНН 7321006053)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ившин А.В. по доверенности от 12.09.2012 г. №97 В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая ЭРА» (далее - ООО «Новая ЭРА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» (далее - ООО «Стройпластмасс-СП») суммы 3326655 руб. 95 коп., составляющей 2834650 руб. - основной долг за поставленный товар и 492005 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 417 500 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом также было заявлено о взыскании соответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по делу №А40-48307/12-23-434 исковые требования в части взыскания основного долга и пени были удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 15000 рублей, в части взыскания остальной части представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение в части взысканной судом неустойки, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель полагает, что суд неправомерно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает, что не был уведомлен об изменении размера исковых требований в части основного долга и заявлении истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Стройпластмасс-СП», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Стройпластмасс-СП» о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что определением от 24.07.2012 г. Арбитражным судом города Москвы были внесены исправления в резолютивную часть решения от 12.07.2012, указанное определение было получено ответчиком 07.08.2012, пришел к выводу о том, что ответчиком срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил: ходатайство ответчика удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26 мая 2010 года между ООО «Новая ЭРА» (Поставщик) и ООО «Стройпластмасс-СП» (Покупатель) заключен договор поставки продукции №04, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар смола ПВХ ЕП6602С, Е6250Ж в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно приложению №8 к договору поставки от 15.12.2011 г. истец и ответчик согласовали поставку 40.495 тонн поливинилхлорида эмульсионного марки EPVC SLOVINIL E671 и EPVC SLOVINIL E623 по цене 70000 руб. за 1 тонну в декабре 2011 года.

Поставка вышеуказанного товара произведена согласно накладной № 214 от 17.12.2011 г. на сумму 1417150 руб. и накладной № 217 от 24.12.2011 г. на сумму 1417500 руб., а всего на общую сумму 2835000 руб.

В соответствии с 5.1. договора поставки Покупатель оплачивает продукцию по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по ценам и в сроки, согласованные в соответствующем Приложении (Заявке/Спецификации) к договору, а в п. 4 приложения № 8 к договору поставки стороны установили, что оплата товара производится не позднее 20 календарных дней с даты поступления товара на склад грузополучателя.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний обязательства по оплате поставленной продукции исполнял ненадлежащим образом, его задолженность за поставленный товар составляет 1 417 500 руб., на принудительном взыскании которой настаивает истец.

Согласно пункту 8.3 договора поставки за просрочку оплаты продукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик процессе исполнения договора поставки, помимо просрочки в оплате поставленной по накладной № 214 от 17.12.2011 г. и накладной № 217 от 24.12.2011 г. продукции, допускал просрочку в оплате поставленной продукции по накладной №66 от 23.05.2011 г., по накладной № 75 от 27.05.2011 г., по накладной № 114 от 20.06.2011 г., в связи с чем истцом на основании п. 8.3 договора поставки начислена неустойка в сумме 492005 руб.95 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга и пени.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, и полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако ответчик не заявлял о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки в полном размере несостоятельны.

Ссылка ответчика на то, что им 03.07.2012 г. по электронной почте в Арбитражный суд города Москвы был направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, несостоятельна, поскольку ни на сайте kad.arbitr.ru, ни в материалах настоящего дела не представлен отзыв ответчика, содержащий ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Более того, в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, сумма основного долга ответчика за поставленную продукцию составляет 1 417150 руб., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 492 005 руб. 95 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен об уменьшении исковых требований и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии заявления об уменьшении размера исковых требований или об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему Законом, и заявил об уменьшении исковых требований, которое суд первой инстанции принял и вынес протокольное определение, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 03.07.2012 г.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, истец в судебном заседании 03.07.2012 заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой долга после обращения с иском в суд, и не изменял предмет или основания иска.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, так как требования истца были правомерно уменьшены в связи с частичной оплатой долга самим ответчиком и принятие судом уменьшения суммы иска не нарушает прав и законных интересов ответчика, а судебные расходы распределяются по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Стройпластмасс - СП» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по делу № А40-48307/12-23-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройпластмасс-СП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Н. Барановская

     Судьи  
   Н.И. Панкратова

     О.В. Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48307/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте