• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А40-56762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Регион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу № А40-56762/12-6-526, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Регион» (127051, Москва, ул. Петровка, 26/7; ОГРН 1087746260403)

к Закрытому акционерному обществу «Маяк НТ» (107553, Москва, ул. Б. Черкизовская, 30/1; ОГРН 1027700351733)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беловолова Л.К. - по доверенности от 30.05.2012; Барабашова Ю.А. - по доверенности от 16.01.2012;

от ответчика: Банников П.А. - по доверенности от 13.01.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Регион» (далее - ООО «Центр Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Маяк НТ» о взыскании суммы ущерба в размере 5.683.760 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении.

Представитель ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы 26.07.2012 г. является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО «Центр Регион» является арендатором нежилого помещения, общей площадью 237,2 кв.м., для использования под склад, входящего в состав нежилого здания, принадлежащего ЗАО «Маяк НТ», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Окружной проезд, д. 6, стр.1., на основании Договора аренды №3 от 01.02.2010 (т.1 л.д.10-14).

В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Условиями договора определено, что в соответствии с п.3.2.5 договора арендатор обязался поддерживать помещение в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п.3.2.5., 3.2.12.).

25 сентября 2010 года, в складском помещении, арендованном истцом, произошел пожар, по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В результате пожара огнем повреждено имущество ООО «Центр Регион».

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, которой установлено, что непосредственной причиной пожара явилось воспламенение материалов в результате искусственного инициирования механизма возникновения горения, то есть поджога. ООО «Центр Регион» в рамках уголовного дела было признано Потерпевшим.

Полагая, что в причинении вреда виновен ответчик, в связи с тем, что ненадлежащее исполнил требования п.3.1.3. договора аренды, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обеспечил профилактическое обслуживание пожарной сигнализации и выполнил обязательства установленные пунктом 3.1.3 Договора аренды.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, профилактическое обслуживание сигнализации осуществлялось ООО «Эккарт» в соответствии с Договором № МНТ-01/01-08 на обслуживание системы «автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения» от 01 января 2008 года. Указанная организация ежемесячно проверяло работоспособность пожарной сигнализации, о чем свидетельствую соответствующие акты приема-передачи выполненных работ.

Факт надлежащего выполнения ООО «Эккарт» технического обслуживания пожарной сигнализации по Договору № МНТ-01/01-08 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12385/11-53-99, в котором Истец также принимал участие.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотренные апелляционным судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу № А40-56762/12-6-526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Регион» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Юркова

     Судьи  
       И.Н. Банин

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-56762/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте