• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А40-57040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2012

по делу №А40-57040/12-141-528, принятое судьей Дзюба Д.И.,

по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» (ОГРН 1107746754642; г.Москва, Озерковский пер., 15-1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Кузнецов А.А. по доверенности от 17.09.2012,

от ответчика:

не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 16.07.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» о взыскании с РСА неустойки в размере 43391 руб. 97 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что истец не представил ответчику полный пакет документов, обосновывающих размер заявленных требований. Указывает на то, что на момент заключения договора уступки права требования Протасова Л.А. обладала правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты. В период с даты заключения договора цессии 25.01.2011 и до момента исполнения требований по исполнительному листу 07.02.2011 с требованием об уплате суммы, указанной в исполнительном листе, и соответствующей неустойки истец в РСА не обращался.

Представитель истца в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом в апелляционной жалобе РСА содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Хендай Санта-Фе государственный регистрационный номер О 300 ОТ 150, которым управляла Протасова Л.А., причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Манн Ле 8.180, государственный регистрационный номер Р 925 УР 199, Атахановым А.А. Правил дорожного движения, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК «Национальное качество» по договору страхования ОСАГО ВВВ №0490199811.

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

12.08.2010 приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.08.2010 №426 у ООО СК «Национальное качество» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Согласно ст.19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

25.01.2011 между Протасовой Лилианой Анатольевной и ООО «Фактор» был заключен договор цессии (л.д.17), согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие вышеуказанного ДТП, передано ООО «Фактор» (09.11.2011 ООО «Фактор» переименовано в ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК»).

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

02.02.2011 ООО «Фактор» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о выплате страхового возмещения.

Ответчик должен был исполнить свои обязательства без начисления неустойки до 04.03.2011 включительно.

02.12.2011 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-73109/11-43-486 принято решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Фактор» компенсационной выплаты в размере 120000 рублей, расходов по оплате за оценку в размере 4600 рублей.

06.02.2012 ООО «Фактор» обратилось к руководителю ОАО «Росгосстрах БАНК» с заявлением об исполнении решения суда от 02.12.2011, решение было исполнено 07.02.2012.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств, истец сослался на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в выплате.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей начисление неустойки (пени).

Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшей Протасовой Л.А. и ООО «Фактор» с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с условиями договора цессии от 25.01.2011 цедент передает, а цессионарий - принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока на исполнение обязательства по компенсационной выплате (30 дней согласно вышеприведенной статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ) с момента обращения Протасовой Л.А. с заявлением в РСА.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, то есть на 04.03.2011 действовала ставка рефинансирования в размере 8%.

За период с 05.03.2011 по 06.02.2012 размер неустойки составил 43391 руб. 97 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2012 по делу №А40-57040/12-141-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.В.Пронникова

     Судьи  
   Д.В.Каменецкий

     Э.В.Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57040/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте