• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А40-57313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Астарта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 года

по делу № А40-57313/12-118-540, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ОАО "РТК-Лизинг" (ИНН 7707112470, ОГРН 1027739372737)

к ЗАО "Астарта" (ИНН 7705858312, ОГРН 5087746172069), ОАО "Московская сотовая связь" (ИНН 774001001, ОГРН 1027700512619)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель Кузнецова Е.А. по доверенности от 18.11.2011 года.

от ответчика: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РТК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ЗАО "Астарта" и ОАО "Московская сотовая связь" задолженности в размере 42.932.463 руб. 92 коп., пени за период с 26 марта 2011 года по 03 апреля 2012 года в размере 3.501.862 руб. 84 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору лизинга и поручительства в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.07.2012 года по делу № А40-57313/12-118-540 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу - ЗАО "Астарта" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2010 года между истцом (лизингодателем) и ЗАО "Астарта" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2261-204/10 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга, указанный в заявлении лизингополучателя, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований договора.

Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев с даты фактической передачи предмета лизинга.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2010г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями Договора лизинга Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга. Лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей.

На основании п. 10.1. Договора лизинга в случае просрочки уплаты Лизинговых платежей, установленных Договором, или их неполной уплаты, лизингодатель может потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга между истцом и ОАО «Московская сотовая связь» (Поручителем) был заключен Договор поручительства № 017-143/10 от 07.06.2010 г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель отвечает солидарно с лизингополучателем перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, выкупной цены, суммы закрытия сделки, санкций за неисполнение обязательства (штрафы, пени), возмещение убытков (реальный ущерб и упущенная выгода). Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, кредитор направляет поручителю требование об исполнении обязательства по договору поручительства. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения требования перечислить указанную в требовании сумму на расчетный счет кредитора.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей за период с августа 2011г. по март 2012г. составила 34.758.212,16 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Истец направил лизингополучателю и поручителю письма от 11.04.2012г. №120411-005 и № 120411-009 соответственно с требованием об уплате долга и пени в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, а также досрочные лизинговые платежи за апрель - май 2012 года, которые не были исполнены ответчиками.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Договору лизинга в размере 42.932.463 руб. 92 коп. (за период с августа 2011г. по март 2012г. и два досрочных лизинговых платежа за апрель - май 2012 года, момент исполнения которых к рассмотрению дела по существу наступил), что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчиков пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 26 марта 2011 года по 03 апреля 2012 года в размере 3.501.862 руб. 84 коп., рассчитанные в соответствии с п. 10.1. Договора лизинга.

Данное требование также было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 10.1. Договора лизинга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 года по делу № А40-57313/12-118-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Астарта" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.В. Савенков

     Судьи
  Н.И. Панкратова

     Е.Н. Барановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57313/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте