АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2012 года Дело N А43-20373/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-554), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Управляющая компания «Евротраст» (ОГРН 1075262010064) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14900рублей за государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, ЗАО СХП «Кантаурово», общей площадью 6 387 333 кв.м., кадастровый номер 52:20:0000000:0219 по платежному поручению №269 от 03.03.2011 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области возвратить ООО Управляющая компания «Евротраст» (ОГРН 1075262010064) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14900рублей за государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Шинькович Е.В. по доверенности от 05.06.2012,
от ответчика: Пияшова А.Н. по доверенности №132 от 22.09.2011,
установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО Управляющая компания «Евротраст», доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» (далее - заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - ответчик, Росреестр по Нижегородской области) о признании недействительным решения от 06 июля 2012 года за №8/10829?ИБ по отказу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14900рублей за регистрацию права собственности на земельный участок, общей площадью 6 387 333 кв.м., с кадастровым номером 52:20:0000000:0219, находящийся по адресу: Нижегородская область, Борский район, ЗАО СХП «Кантаурово», и обязать ответчика возвратить заявителю государственную пошлину в размере 14900рублей как ошибочно уплаченную по основаниям, изложенным в заявлении, в судебном заседании.
Кроме того, общество в судебном заседании заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3540рублей. В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 16.07.2012, дополнительное соглашение от 16.08.2012 к данному договору, перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, платежное поручение №525 от 07.08.2012 об оплате по договору от 16.07.2012.
Ответчик с заявлением не согласен, мотивируя свою позицию тем, что в соответствии с пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, составляет 15000рублей (пп. 22.1 введен в действие Федеральным законом от 05.04.2010 №41-ФЗ).
При буквальном прочтении данная норма трактуется как подлежащая применению только к недвижимому имуществу, которое уже находится в составе паевого инвестиционного фонда.
По общему правилу права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»).
Из совокупности вышеизложенных норм права можно сделать вывод о том, что имущество является находящимся в составе паевого инвестиционного фонда только после государственной регистрации.
Однако данное толкование положений действующего законодательства приводит к тому, что за государственную регистрацию права долевой собственности владельцев инвестиционных паев государственная пошлина, в соответствии с пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, взиматься не может (так как недвижимое имущество будет входить в состав паевого инвестиционного фонда только после государственной регистрации прав владельцев инвестиционных паев).
Кроме того, при вышеизложенном толковании положений пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным применять данную норму к каким бы то ни было регистрационным действиям, так как после государственной регистрации права долевой собственности владельцев инвестиционных паев не может происходить еще какой-либо государственной регистрации права на данное имущество, а ограничение (обременение) прав либо государственную регистрацию сделки по отчуждению данного имущества данная норма не регулирует.
В подтверждение правильности своей позиции ответчик представил Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.11.2011 №03?05?04?03/81.
Заявленное обществом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3540 рублей ответчик считает необоснованным и просит отказать в полном объеме.
Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил, что ответчиком и Министерством финансов Российской Федерации в указанном письме дано ненадлежащее толкование подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» при выдаче инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда после завершения (окончания) его формирования, если правилами доверительного управления указанным фондом предусматривается возможность оплаты таких паев неденежными средствами, передача имущества в оплату инвестиционных паев, а также включение его в состав паевого инвестиционного фонда осуществляются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Пункт 21 статьи 13.2 указанного Закона устанавливает, что порядок передачи имущества, за исключением денежных средств, для включения его в состав паевого инвестиционного фонда, порядок определения стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев, устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Указанный порядок передачи имущества для включения его в состав паевого инвестиционного фонда регулируется приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №08-27/пз-н от 03.07.2008 «Об утверждении положения о порядке передачи имущества для включения его в состав паевого инвестиционного фонда», в соответствии с абзацем 2 пункта 5 которого «передача недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев фонда осуществляется при условии государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»…».
Таким образом, недвижимое имущество, полученное управляющей компанией в процессе управления паевым инвестиционным фондом, передается в состав такого паевого инвестиционного фонда только после государственной регистрации прав владельцев инвестиционных паев на такое имущество.
То есть, только после государственной регистрации права владельца инвестиционных паев на земельный участок земельный участок может быть передан в состав фонда и будет считаться «находящимся» в его составе.
Подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает: «за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, - 15 000 рублей».
Законодатель использовал конструкцию нормы с применением глагола настоящего времени, подчеркнув, что факт передачи уже состоялся, что это имущество уже находится в составе фонда. В Письме же Министерства финансов Российской Федерации от 14.11.2011 №03?05?04?03/81 написано о том, что в указанном подпункте законодатель указал на имущество, приобретаемее для включения его в состав паевого инвестиционного фонда. Однако при внимательном прочтении нормы подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации суд не находит в ней таких слов и выражений, которые допустило Министерство финансов в своем письме. На тему произвольного толкования Министерством финансов Российской Федерации и Росреестром по Нижегородской области Налогового кодекса Российской Федерации, касающуюся государственных пошлин за регистрацию юридически значимых действий, имеется множество высказываний Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, Определение от 15 января 2008 года №294-О-П.
Так, в пункте 2 указанного Определения сказано: «Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Соответственно, статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом (пункт 5); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7).
Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 февраля 1997 года №3-П, от 11 ноября 1997 года №16-П, от 28 марта 2000 года №5-П и др.) положения, регулирующие уплату государственной пошлины - сбора, взимаемого с организаций и физических лиц за совершение юридически значимых действий (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), как и положения, регламентирующие порядок уплаты любого налога или сбора, должны отвечать критерию формальной определенности налоговых норм, который предполагает достаточную точность, обеспечивающую их правильное понимание и применение».
В подпункте 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, что 15000рублей государственной пошлины уплачивается за государственную регистрацию имущества, передаваемого в состав паевого инвестиционного фонда. Следовательно, норма, касающаяся уже переданного имущества, не может быть применена в рассматриваемом случае.
Кроме того, имеется специальный подпункт 25, который устанавливает госпошлину в размере 100рублей за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В рассматриваемом случае установлено, что земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.
При таких обстоятельствах суд не видит оснований для неприменения в спорном вопросе, до внесения соответствующих надлежащих изменений в подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 25 указанной статьи Налогового кодекса.
Таким образом, установлено, что заявитель должен был уплатить за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, от лица которых действовал заявитель, на земельный участок государственную пошлину в сумме 100рублей, фактически заплатил 15000рублей, таким образом, государственная пошлина в сумме 14900рублей подлежит ему возврату.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение по отказу в возврате указанной суммы заявителю является незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан применить правовосстановительную меру, предписывающую ответчику возвратить излишне полученную сумму заявителю.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.
Заявленное обществом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3540 рублей суд считает чрезмерными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с перечнем услуг, оказываемых исполнителем по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 16.07.2012, в стоимость юридических услуг при разбирательстве в суде первой инстанции (3540рублей), по мнению заявителя, входит:
- составление исковых заявлений - 300рублей;
- подбор, копирование и заверение документов-приложений к исковому заявлению в суд и ответчику - 500рублей;
- отправление исковых заявлений ответчику - 200рублей;
- направление исковых заявлений в Арбитражный суд по Нижегородской области - 300рублей;
- представление интересов заказчика на всех судебных заседаниях, личное присутствие представителя - 1700рублей.
Заявление о признании незаконным отказа в возврате уплаченной государственной пошлины, подписанное представителем по доверенности Шинькович Е.В., а также документы, которые «подбирал, копировал и заверял» представитель полностью идентичны тому заявлению, которое представлялось обществом при самом первом рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-20704/2011 (шифр 9-543), в связи с чем их подборка не могла вызвать «значительной» сложности. Разница в тексте заявления состоит лишь в указании идентифицирующих признаков земельного участка, данная работа является технической и ее мог выполнить любой сотрудник общества, не прибегая к помощи лица с юридическим образованием.
Среднерыночный уровень цен по копированию документов в г.Н.Новгороде составляет 3,50руб. за 1 лист и, учитывая количество приложенных к заявлению листов (20), расходы на ксерокопирование должны составить не более 70рублей.
Более того, в данном случае заявитель мог направить все заявления в одном почтовом отправлении, либо вручить ответчику нарочно, направить посредством электронной почты, а не формировать по каждому заявлению отдельный конверт.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 125) позволяют сторонам направлять заявления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Кроме того, обществом не представлено в материалы дела доказательств несения конкретных сумм расходов. Из представленного обществом платежного поручения также невозможно идентифицировать факт несения обществом данных расходов, поскольку в назначении платежа указано «за консультационные услуги». А, как уже указывал суд выше, никаких консультационных услуг по данному делу не требуется.
Таким образом, заявленные к взысканию с ответчика расходы за составление заявления, подбор, копирование и заверение документов-приложений к заявлению, отправка заявлений в суд и ответчику являются чрезмерно завышенными и не подтверждены документально.
Кроме того, объем и характер указанной работы представителя общества также не соответствует заявленной сумме расходов в размере 1700рублей. В представленном обществом платежном поручении в назначении платежа указано «за консультационные услуги». Однако по данному делу никаких консультационных услуг не требуется, поскольку по рассматриваемому предмету спора с участием того же общества и ответчика существует значительное количество судебных решений Арбитражного суда Нижегородской области, оставленных без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем подготовка (составление) заявления и представление интересов заявителя для квалифицированного специалиста не требовала значительных временных затрат и исследования нормативной базы.
В данном деле заявителем заявлены те же требования и по тем же основаниям, которым суды первой, апелляционной и кассационной инстанций уже давали оценку в многочисленных судебных актах.
Следует также отметить, что при рассмотрении самого первого дела №А43-20704/2011 (шифр 9-543) представитель Шинькович Е.В. ни в одной инстанции участия не принимала, стала подписывать заявления и участвовать в судебных заседаниях только после обжалования ответчиком решения в кассационную инстанцию. Судебные инстанции самостоятельно проводили анализ действующего законодательства, а также Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
На 03.10.2012 было назначено рассмотрение 14 аналогичных заявлений общества, рассмотрение настоящего дела было окончено на первом судебном заседании продолжительностью не более 5 минут, общая продолжительность всех 14 заседаний, с учетом перехода из предварительного в основное судебное заседание и оглашения резолютивной части решений, составила не более 30 минут.
При этом представитель общества в ходе судебного заседания никаких новых доводов, кроме тех, которые уже были изложены в заявлении при обращении в арбитражный суд и которым суды давали оценку в многочисленных судебных актах, не заявляла и никаких новых доказательств не представляла.
Принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в рамках данного дела (которая в основном является технической), время, которое нужно было затратить квалифицированному специалисту, суд считает возможным уменьшить размер платы за оказанные юридические услуги до 100рублей, поскольку именно в таком виде этот размер взыскания будет отвечать принципу разумности и справедливости.
