• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А43-20442/2012

резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2012 года

решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр 29-294),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требинской И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» (ИНН 5256044729, ОГРН 1035204882580) г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Алко» (ИНН 7327049310, ОГРН 1087327005370) г. Ульяновск

о взыскании 578110 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дуденкова Н.Е., доверенность от 17.09.2012 года,

от ответчика: не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику -обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Алко» о взыскании 555134 рублей 10 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №02/29 пс-12 от 27.02.2012 года и 25197 рублей 12 копеек пени за период с 02.04.2012 по 20.07.2012 года, а также судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в сумме 17700 рублей и расходов по госпошлине.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявив ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени. Просит взыскать пени в сумме 22976 рублей 58 копеек за период с 02.04.2012 по 20.07.2012 года.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил. Копия судебного заседания о времени и месте рассмотрения спора, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена органом почтовой связи по истечению срока хранения, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, между ООО Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» (поставщик) и ООО «Лига-Алко» (покупатель) заключен договор поставки №02/29пс-12 от 27.02.2012 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, указанной в счет-фактуре в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условия договора истец по товарно-транспортным накладным №Z00000001529 от 29.02.2012 года, №Z00000001620 от 29.02.2012 года, №Z00000004344 от 31.05.2012 года, передал покупателю товар на сумму 802583 рублей 87 копеек.

Ответчик встречное денежное обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными №Z00000001529 от 29.02.2012 года, №Z00000001620 от 29.02.2012 года, №Z00000004344 от 31.05.2012 года, содержащей подпись лица, получившего товар и скрепленная печатью ответчика.

Платежными поручениями №626 от 23.05.2012, №657 от 31.05.2012, №660 от 01.06.2012 года ответчик произвел оплату на сумму 247449 рублей 77 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 555134 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, при наличии возражений подтвердить их документально, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 555 134 рублей 10 копеек долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22976 рублей 58 копеек пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки согласован размер неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период за период с 02.04.2012 по 20.07.2012 года, судом проверен и признан верным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 22976 рублей 58 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17700 рублей расходов на представителя.

В подтверждение факта несения расходов на представителя истец представил в дело договор на оказание юридических услуг от 17.07.2012 года №02/117хд-12/20/64хд-12, дополнительное соглашение от 17.07.2012 года, платежное поручение №3146 от 25.07.2012 об оплате 17 700 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд считает заявленную сумму расходов на представителя обоснованной и соразмерной. Ответчик каких-либо документальных доказательств несоразмерности заявленной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине в сумме 14562 рубля 21 копейки и расходов на представителя в сумме 17700 рублей, относятся на ответчика.

В связи с произведенным в ходе рассмотрения спора уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 44 рубля 41 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига-Алко» (ИНН 7327049310, ОГРН 1087327005370) г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» (ИНН 5256044729, ОГРН 1035204882580) г. Нижний Новгород 555134 рублей 10 копеек долга и 22976 рублей 58 копеек пени, а также 17700 рублей расходов на представителя и 14562 рубля 21 копейку расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» (ИНН 5256044729, ОГРН 1035204882580) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 44 рубля 41 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3062 от 19.07.2012 года, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А.Санинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20442/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте