АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А43-20442/2012

резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2012 года

решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр 29-294),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требинской И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» (ИНН 5256044729, ОГРН 1035204882580) г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Алко» (ИНН 7327049310, ОГРН 1087327005370)  г. Ульяновск

о взыскании  578 110 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дуденкова Н.Е., доверенность от 17.09.2012 года,

от ответчика: не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику -обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Алко» о взыскании 555 134 рублей 10 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №02/29 пс-12 от 27.02.2012 года и 25197 рублей 12 копеек пени за период с 02.04.2012 по 20.07.2012 года, а также судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в сумме 17700 рублей и расходов по госпошлине.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявив ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени. Просит взыскать пени в сумме 22976 рублей 58 копеек за период с 02.04.2012 по 20.07.2012 года.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил. Копия судебного заседания о времени и месте рассмотрения спора, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена органом почтовой связи по истечению срока хранения, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, между ООО Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» (поставщик) и ООО «Лига-Алко» (покупатель)  заключен договор поставки №02/29пс-12 от 27.02.2012 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, указанной в счет-фактуре в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условия договора истец по товарно-транспортным накладным №Z00000001529 от 29.02.2012 года, №Z00000001620 от 29.02.2012 года, №Z00000004344 от 31.05.2012 года,  передал покупателю товар на сумму 802 583 рублей 87 копеек.

Ответчик встречное денежное обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными №Z00000001529 от 29.02.2012 года, №Z00000001620 от 29.02.2012 года, №Z00000004344 от 31.05.2012 года, содержащей подпись лица, получившего товар и скрепленная печатью ответчика.

Платежными поручениями №626 от 23.05.2012, №657 от 31.05.2012, №660 от 01.06.2012 года ответчик произвел оплату на сумму 247 449 рублей 77 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 555 134 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, при наличии возражений подтвердить их документально, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 555 134 рублей 10 копеек долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 976 рублей 58 копеек пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки согласован размер неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период за период с 02.04.2012 по 20.07.2012 года, судом проверен и признан верным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 22 976 рублей 58 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17700 рублей расходов на представителя.

В подтверждение факта несения расходов на представителя истец представил в дело договор на оказание юридических услуг от 17.07.2012 года №02/117хд-12/20/64хд-12, дополнительное соглашение от 17.07.2012 года, платежное поручение №3146 от 25.07.2012 об оплате 17 700 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд считает заявленную сумму расходов на представителя обоснованной и  соразмерной. Ответчик каких-либо документальных доказательств несоразмерности заявленной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине в сумме 14562 рубля 21 копейки и расходов на представителя в сумме 17 700 рублей, относятся на ответчика.

В связи с произведенным в ходе рассмотрения спора уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 44 рубля 41 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига-Алко» (ИНН 7327049310, ОГРН 1087327005370)  г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» (ИНН 5256044729, ОГРН 1035204882580) г. Нижний Новгород  555 134 рублей 10 копеек долга и 22976 рублей 58 копеек пени, а также 17700 рублей расходов на представителя и 14562 рубля 21 копейку расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» (ИНН 5256044729, ОГРН 1035204882580) г. Нижний Новгород  из федерального бюджета РФ 44 рубля 41 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3062 от 19.07.2012 года, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   Р.А.Санинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка