АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2012 года Дело N А43-25201/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-659), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СК-Плюс» (ОГРН 1085257007912; ИНН 5257105501) о признании незаконным постановления от 07.09.2012 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области В.В. Лоскутовым, и обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №003182150 от 16.07.2012, а также о приостановлении исполнительного производства №43591/12/52,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Кашиной В.С. по доверенности от 01.10.2012
от УФССП: Малафеева С.Н. по доверенности от 25.07.2012 №22/Д-05-20-ИК,
от взыскателя: Шустовой Н.Н. по доверенности №207 от 24.07.2012,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «СК-Плюс» с заявлением о признании незаконным постановления от 07.09.2012 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области В.В. Лоскутовым, и обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №003182150 от 16.07.2012, а также о приостановлении исполнительного производства №43591/12/52.
Заявленное требование мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства требований п.3 ст.30, п.3 ст.33, п.п.2 п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий, а по юридическому адресу общества. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель Управления ФССП по Нижегородской области с заявлением общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и ссылается на п.2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представитель пояснил, что исполнительное производство возбуждено по юридическому адресу общества в организационных целях для удобства направления почтовой корреспонденции.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области (взыскатель) в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что обществом не исполнены условия мирового соглашения, в связи с чем исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заявителем условий мирового соглашения 07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43591/12/03/52 по юридическому адресу общества.
Не согласившись в данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В силу части 2 статьи 201 для признания судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако заявителем не доказано, какие именно его права и законные интересы нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
При этом суд отмечает, что возбуждение исполнительного производства по юридическому адресу должника не может никоим образом нарушить его права и законные интересы и не препятствует обществу исполнить условия мирового соглашения. Каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обязывает заявителя (должника) исполнять условия мирового соглашения по месту нахождения общества заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу общества в организационных целях для удобства направления почтовой корреспонденции.
Учитывая изложенное, заявление общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.09.2012 о возбуждении исполнительного производства №43591/12/52 и приостановлении исполнительного производства №43591/12/52 заявителю - ООО «СК-Плюс» (ОГРН 1085257007912; ИНН 5257105501) отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья Сандова Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
