ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А43-28014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2012 по делу № А43-28014/2011, принятое судьей Горбуновой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «ПРОМИС» (ИНН 5262032016, ОГРН 1025203748602), г.Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода от 29.07.2011 №56.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода - Савельева О.О. по доверенности от 20.06.2012  №08-30/006918, Кузнецова И.В. по доверенности от 18.06.2012  №08-30/006848 (т.17 л.д. 68), Куркина С.А. по доверенности от 31.01.2012 №08-30/00998 (т.17 л.д. 67), Тарасенко А.А. по доверенности от 29.11.2011 №08-07/016571 (т.17 л.д. 66);

от открытого акционерного общества «ПРОМИС» -  Пчелкин В.Ю. по доверенности от 24.10.2011 № 58-Д (т.9 л.д. 30), Тощева Н.И. по доверенности от 01.08.2012 № 54, сроком действия один год, Терешкин С.Г. по доверенности от 01.08.2012 № 53, сроком действия один год,  Слиняков Е.Е. - директор, на основании протокола от 27.04.2012 № 03/12.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «ПРОМИС» (далее по тексту - Общество).

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 № 56 и принято решение от 29.07.2011 № 56 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  1 885 474 рублей 04 копеек за неуплату налога на прибыль и в сумме  1 637 881 рубля 31 копейки - за неуплату налога на добавленную стоимость.  Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 189 406 рублей 54 копеек, налог на прибыль в сумме  9 427 370 рублей 20 копеек, а также соответствующие пени в общей сумме 4 473 319 рублей 15 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.10.2011 № 09-12/18824@ принятым по жалобе Общества, решение Инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 14.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение подлежащей применению статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», неправильное истолкование статей 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ос­новным видом деятельности Общества являлось изготовление упаковки (коробок) для производителей лекарственных препаратов, косметических средств и других видов упаковки для товаров народного потребления.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы, умень­шающие суммы доходов, документально неподтвержденных затраты:

за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 13 127 878 рублей 60 копеек, а именно: в сумме 2 688 457 рублей 50 копеек по работам по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «КЛМ» ИНН 5254004350; в сумме 10 439 421 рубля 10 копеек по работам по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ИНН 5262155071;

за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 15 195 555 рублей 29 копеек, а именно: в сумме 2 203 410 рублей 30 копеек по работам по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ИНН 5262155071; в сумме 12 992 144 рублей 99 копеек по работам по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ИНН 52570962474;

за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 17 173 269 рублей 15 копеек, а именно: в сумме 16 684 455 рублей 59 копеек по работам по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ИНН 5257096247; в сумме 178 813 рублей 56 копеек по услугам по проведению тренинга специа­листов Общества по программе «Управление исполнительской дис­циплиной в кризисных и ультракризисных условиях» от имени общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ИНН 5258063533; в сумме 310 000 рублей расходы по приобретению ТМЦ у общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ИНН 5258063533.

Доначисление налога на добавленную стоимость также связано с выводом налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу по указанным хозяйственным операциям.

В ходе вы­ездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общества с ограниченной ответственностью «КЛМ», «Паритет», «Терминал» и «Тандем» по мету регистрации не находятся, отчётность не сдают, на балансе основных и транспортных средств не имеют, лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей указанных организаций, свою причастность к их деятельности отрицают. Согласно результатам почерковедческих экспертиз подписи на актах выполненных работ и счетах-фактурах, оформленных от имени  обществ с ограниченной ответственностью «КЛМ», «Паритет», «Терминал» выполнены не лицами, значащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей указанных организаций, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Тандем»  Сметанин Р.Е. на дату оформления счетов-фактур от 12.11.2009 № 12/11, от 12.12.2009 №48/12 , акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2009, товарной накладной от 12.11.2009 № 12/11числился умершим (свидетельство о смерти серия 1-ФО № 752923, выдано 06.04.2009 года Комитетом Ивановской об­ласти ЗАГС)

На основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией был сделан вывод о невозможности выполнения указанными организациями заявленных работ и поставки товарно-материальных ценностей, и наличии у Общества оборудования и достаточных трудовых ресурсов для выполнения работ по склеиванию упаковок собственными силами.

Между тем, положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены дого­воры с:  обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ» на выполнение работ от 01.01.2007 б/н. Предметом до­говора являлось выполнение работ по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб; обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» договора подряда на выполнение полиграфиче­ских работ (субподряд): от 03.05.2007 № 77, от 01.01.2008 № 1-К. Предме­том договоров являлось выполнение работ по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб; обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» были заключены договора на выполнение поли­графических работ (субподряд): от 01.03.2008 № 2-К, от 01.01.2009 № 8-К. Предметом договоров являлось выполнение работ по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб; обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» договор поставки запасных частей к автоматическо­му прессу STS-1050 Е, а именно узел шатуна в сборе № YIB 402 S от 08.09. 2009 № 127-Р, договор об оказании услуг по проведению тренинга специалистов заказчика от 01.12.2009 № 129-Р.

В подтверждение выполнения работ и поставки товара данными контрагентами Общество представило договоры, акты вы­полненных работ, счета-фактуры, товарную накладную.

Оплата за выполненные работы и поставку товара произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «КЛМ», «Паритет», «Терминал» и «Тандем» на основании платежных поручений, что не оспаривается нало­говым органом.

Факт получения узла шатуна в сборе и использование его для ремонта автоматического пресса Инспекцией не отрицается, как и не отрицается факт проведения неким специалистом тренинга с работниками Общества. Инспекцией не доказано, что Общество могло из общедоступных источников узнать о смерти лица, чьим именем подписаны первичные документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Тандем».

Относительно работ по склеиванию упаковок из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о выполнении спорных работ силами самого Общества, а доказательств того, что Общество знало либо должно было знать об указании контрагентами в счетах-фактурах недостоверных сведений, на­логовый орган не представил.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, истолко­вание статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и пе­речисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налого­вого кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений дей­ствует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2012 по делу № А43-28014/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка