• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А43-39731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по делу № А43-39731/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Можарское», п.Центральный Перевозского района Нижегородской области (ИНН 522000334, ОГРН 1035201261523), к обществу с ограниченной ответственностью «Алга», п.Центральный Перевозского района Нижегородской области (ИНН 5220000936, ОГРН 1025201099307), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», г.Щелково Московской области (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427), о взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Можарское» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Алга» - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Можарское» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алга» о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков возврата арендованной техники в размере 4350000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим».

Решением от 05.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4350000 руб. штрафных санкций, а также 44750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Алга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, а именно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал в решении отклонение доводов ответчика о его невиновности в нарушении сроков возврата техники, также не указал на то, что спор рассматривался при участии третьих лиц. При этом в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Заявитель полагает, что вина арендатора в просрочке возврата комбайнов по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2011 №67/01/05 отсутствует. При этом пояснил, что ввиду неправомерного удержания комбайнов ЗАО «Щелково Агрохим» (субарендатором) на полях Ростовской области и Ставропольского края на срок от 7 до 25 дней ООО «Алга» не смогло своевременно транспортировать арендованные комбайны истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Можарское» и закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 ООО «Можарское» (арендодатель) и ООО «Алга» (арендатор) заключили договор аренды сельскохозяйственной техники №67/01/05, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование следующую сельскохозяйственную технику: зерноуборочный комбайн CLASS LEXION 570 с жаткой зерновой, идентификационный номер 58502067 и зерноуборочный комбайн CLASS LEXION 570 с жаткой зерновой, идентификационный номер 58502066.

По акту приема-передачи сельскохозяйственной техники от 01.03.2011 ответчик принял указанные комбайны в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды установлен сторонами с момента передачи техники по акту приема-передачи до 22 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ответчик обязался вернуть сельскохозяйственную технику в срок, указанный в пункте 1.5 договора.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата сельскохозяйственной техники ответчик оплачивает истцу штраф в размере 150 000 руб. за каждую единицу сельскохозяйственной техники за каждый день просрочки ее возврата.

Ответчик возвратил истцу зерноуборочный комбайн CLASS LEXION 570 с жаткой зерновой, идентификационный номер 58502066, по акту приема-передачи от 03.08.2011, зерноуборочный комбайн CLASS LEXION 570 с жаткой зерновой, идентификационный номер 58502067, по акту приема-передачи от 08.08.2011, то есть с нарушением установленного в пункте 1.5 договора срока возврата техники.

Претензией от 15.12.2011, полученной ответчиком 16.12.2011, ООО «Можарское» просило оплатить штраф за нарушение установленного договором срока возврата арендованной сельскохозяйственной техники в размере 4350000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа согласно пункту 4.3 договора.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, срок аренды установлен сторонами до 22 июля 2011 года (пункт 1.5 договора), арендованная техника возвращена истцу 03.08.2011 и 08.08.2011, что ответчиком не оспаривается.

В пункте 4.3 договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2011 №67/01/05 стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока возврата сельскохозяйственной техники и ее размер.

Принимая во внимание то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату арендованной сельскохозяйственной техники в установленный договором срок подтверждено материалами дела и последним не отрицается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика 4350000 руб. штрафа.

Размер предъявленного к взысканию штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Алга» не смогло своевременно транспортировать арендованные комбайны истцу ввиду неправомерного их удержания ЗАО «Щелково Агрохим» (субарендатором) по договору субаренды от 31.03.2011 №02/1/05, в связи с чем вина арендатора в просрочке возврата комбайнов по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2011 №67/01/05 отсутствует, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2011 №67/01/05.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока возврата сельскохозяйственной техники.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из положений части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества не состоит в причинно-следственной связи с действиями третьего лица (субарендатора), а потому, установив факт невозврата имущества, суд правомерно привлек неисправного контрагента к договорной ответственности.

Утверждение заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют информация о рассмотрении спора при участии третьего лица и сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, проверено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела видно, что определением суда от 01.03.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим», находящееся по адресу: 141100, Московская область, г.Щелково, ул.Заводская, 2. Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2012 №471-У.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.03.2012 направлено ЗАО «Щелково Агрохим» по вышеуказанному адресу, которое получено последним 20.03.2012, о чем свидетельствует уведомление №26210. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции общество могло узнать также с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ЗАО «Щелково Агрохим» и то, что на момент назначения иска к рассмотрению последний был извещен о времени и месте судебном разбирательстве, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства и дал правильную правовую оценку документам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу № А43-39731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Бухтоярова

     Судьи

     О.Ю. Александрова

     Е.Н. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-39731/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте